Ухвала суду № 78434714, 05.12.2018, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/2138/18

Провадження № 2/638/2575/18

УХВАЛА

05 грудня 2018 року

05.12.2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Шестака О.І.,

при секретарі - Каліновій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року позивачКомунальне підприємство «Харківводоканал» звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення у розмірі 8301, 57 грн.

УхвалоюДзержинського районного суду м. Харкова від 20.06.2018 року провадження по справі відкрито, призначено спрощене позовне провадження по розгляду даної справи у відкритому судовому засіданні.

05.12.2018 року до суду надійшла заява від представника позивача - Комунального підприємства «Харківводоканал» - Панасенко І. О.з проханням закрити провадження по справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України з огляду на те, що 09.11.2018 року відповідачем сплачена заборгованість за надані послуги централізованого водопостачання і водовідведення, інфляційні витрати та 3% річних від простроченої суми. У зв'язку з тим, що наразі відсутній предмет спору, просить закрити провадження у справі.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлялися своєчасно та належним чином.

Ознайомившись із клопотанням, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про закриття провадження з огляду на наступне

Як обґрунтовує клопотання позивач, 09.11.2018 року відповідачами сплачена заборгованість за надані послуги централізованого водопостачання і водовідведення, інфляційні витрати та 3% річних від простроченої суми, про що свідчать копії квитанцій, а також зведена карточка абонента В+К по особовому рахунку ХКОВ №293255 станом на 29.11.2018 року. Саме належне виконання зобов'язання з оплати житлово-комунальних послуг, зокрема послуг централізованого водопостачання і водовідведення, ібуло предметом спору в межах розгляду справи №638/2138/18.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Вищенаведене підтверджене висновком щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в постанові Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі №404/251/17.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. п. 2 ч. 1 ст. 255, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий: