Ухвала суду № 78431725, 10.12.2018, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

____________________

Справа №521/11631/18

Пр. №2/521/3696/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді – Сегеди О.М.,

при секретарі – Романюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення порядку участі у вихованні дитини,

встановив:

У липні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення порядку участі у вихованні дитини.

Ухвалою суду від 19 липня 2018 року по справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с. 23-24).

Ухвалою суду від 19 листопада 2018 року заява ОСОБА_2 про зупинення провадження у даній справі, в обґрунтування якої позивачка зазначала, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів була залишена без задоволення (а.с. 102-103).

Ухвалою суду від 19 листопада 2018 року підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення порядку участі у вихованні дитини було закрите та справа була призначена до судового розгляду на 29 листопада 2018 року о 14 годині 00 хвилин (а.с.104-105).

10 грудня 2018 року представник відповідача ОСОБА_4, діючий на підставі договору про надання правової допомоги №29/11/2018 від 29 листопада 2018 року надав через канцелярію суду заяву про зупинення провадження у даній справі, посилаючись на те, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 10 грудня 2018 року у задоволенні заяви представника відповідача було відмовлено.

10 грудня 2018 року представник відповідача ОСОБА_4, діючий на підставі договору про надання правової допомоги №29/11/2018 від 29 листопада 2018 року надав суду заяву про відвідсудді по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення порядку участі у вихованні дитини.

В обґрунтування вказаної заяви представник відповідача зазначав, що суд в процесі судового розгляду вдруге відмовив представнику відповідача в зупиненні провадження по даній справі.

Тому дані обставини викликають сумнів в неупередженості судді, що може зашкодити всебічному, повному, та об’єктивному розгляду справи.

Представник відповідача, діючий на підставі договору про надання правової допомоги №29/11/2018 від 29 листопада 2018 року в судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти заявленого відводу, та просив суд відмовити в його задоволенні.

Надавши оцінку заявленому відводу, заслухавши думку сторін, суд вважає, що підстави для заявленого відводу відсутні.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, відповідно до ст. 36, 39, 40 ЦПК України суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення порядку участі у вихованні дитини – зупинити.

Передати справу до канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси для призначення судді для вирішення питання про відвід судді Сегеді О.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення порядку участі у вихованні дитини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда