Рішення № 78428339, 07.12.2018, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/7469/16-ц

2/214/676/18

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07 грудня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі - Улятовській (Усік) М.О.

за участю представника позивача - Зайки П.К.

за участю відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» звернувся до суду з позовом, неодноразово уточнюючи вимоги, в остаточній редакції позову просить суд: стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ «ДТЕК «Дніпровські електромережі» 14 751 грн. заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, а також витрати по сплаті судового збору 1378 грн. 00 коп.

В обґрунтування пред'явлених вимог зазначає наступне. ОСОБА_2 є побутовим абонентом та споживачем послуг, що надаються АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» за адресою: АДРЕСА_1. Вказаний житловий будинок ОСОБА_2 набув у власність в порядку спадкування. В ході проведення перевірки дотримання споживачем Правил користування електричною енергією для населення (далі - ПКЕЕН) за вказаною адресою представниками енергопостачального підприємства в присутності ОСОБА_2 було виявлено порушення п.48 ПКЕЕН, а саме: використання недооблікованої електроенергії за допомогою самовільного підключення до електромережі поза засобом обліку прихованим способом. Точка підключення на вводі до лічильника. Ввідний провід прокладений по стіні будинку над дощатою стелею вхідного добудованого коридору. Декілька дощок не закріплені цвяхами, під якими був змонтований на зачищених ділянках ввідного кабелю додатковий ввід, який закінчувався вилкою і був при виключених запобіжниках під напругою. Порушення продемонстровано за допомогою праски. Факт виявленого порушення зафіксовано актом Н №117120 від 28 листопада 2015 року, який було підписано представниками енергопостачального підприємства та споживачем ОСОБА_2, а відтак в силу п.53 ПКЕЕН він є дійсним. На підставі акту у відповідності до п.53 ПКЕЕН, п.п.1.2, 3.1-3.4 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику виконано розрахунок суми збитків за період з 11 квітня 2013 року - дати попередньої технічної перевірки стану і схеми підключення засобу обліку електричної енергії по 28 листопада 2015 року - момент виявлення порушення ПКЕЕН, тобто за 961 день на суму 23 193,38 грн. В ході проведення перерахунку суму збитків зменшено до 14 751 грн., а нарахування проведено за період з 28 листопада 2014 року по 28 листопада 2015 року за відповідними тарифами. Оскільки збитки ОСОБА_2 добровільно не відшкодовано, в той час за порушення ПКЕЕН він несе відповідальність відповідно до ст.ст.26, 27 Закону України «Про електроенергетику», позивач просить стягнути з нього збитки в примусовому порядку.

В судовому засіданні представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні з підстав, викладених в позові. Не заперечував проти відстрочення виконання судового рішення на 1 рік за клопотанням відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 уточнені позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволенні. Крім того, просив відстрочити виконання рішення на 1 рік у зв'язку з тим, що він хворіє.

Керуючись положеннями ст. 228 ч.2 ЦПК України, а саме визнання у відповідності до вимог ст.206 ЦПК України, відповідачем позову, у судовому засіданні встановлено, що маються законні підстави для задоволення позову, тому що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що маються законні підстави для задоволення позову, тому що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Щодо відстрочення виконання судового рішення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Зазначена процесуальна норма кореспондується з приписами ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» та пов'язує можливість розстрочення виконання рішення у «виняткових випадках» за умови доведення заявником існування конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять це неможливим у певний строк. Вказаний інститут призначений для захисту інтересів боржника.

Враховуючи позицію представника позивача, суму збитків, рівень матеріального забезпечення відповідача, його доходи, стан здоров'я, ступінь вини у завданні збитків, надаючи оцінку вказаним обставинам в їх сукупності, суд приходить до висновку про доцільність відстрочення виконання рішення суду на 1 рік, який обчислювати з моменту ухвалення рішення.

Підстав для вжиття заходів забезпечення позову при відстроченні виконання судового рішення в силу ч.6 ст.435 ЦПК України судом не встановлено.

Оскільки рішення ухвалюється на користь позивача, тому згідно ст.141 ЦПК України, судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі».

Керуючись ст.ст. 11, 15, 16, 526, 611 ЦК України, ст.ст.2, 4, 5, 12, 13, 19, 76-81, 89, 95, 133, 141, 206, 223, 228, 258-259, 263-265, 273, 274-279, 354, 355, 435 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2) на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» (код ЄДРПОУ 23359034, юридична адреса: шосе Запорізьке 22, м. Дніпро) збитки за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення в розмірі 14 751 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2) на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» (код ЄДРПОУ 23359034, юридична адреса: шосе Запорізьке 22, м. Дніпро) судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп.

Відстрочити виконання рішення суду на 1 (один) рік, перебіг якого обчислювати з 27 листопада 2018 року.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дати підписання шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 7 грудня 2018 року.

Головуючий суддя В.М. Прасолов