Постанова № 78428233, 03.12.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 р. м. ХарківСправа № 816/1462/18Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

головуючого судді: Русанової В.Б.

суддів: Бершова Г.Є. , Присяжнюк О.В.

за участю секретаря судового засідання Патової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.08.2018 року (суддя Алексєєва Н.Ю.), повний текст складено 02.08.18 по справі № 816/1462/18

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Полтавській області

про визнаня протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Національної поліції в Полтавській області з питань затвердження одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського від 29.03.2018 року про відмову у призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги по другій групі інвалідності від травм, отриманих 19.07.2014 року, в період проходження служби при виконанні службових обов'язків;

- зобов'язати повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про виплату одноразової грошової допомоги по другій групі інвалідності від травм, отриманих 19.07.2014 року , в період проходження служби при виконанні службових обов'язків;

- визначити відповідачу строк у один місяць для подання письмового звіту про виконання постанови суду та зобов'язання відповідача подати у місячний строк з дня набрання постановою суду законної сили письмовий звіт про виконання постанови суду.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 02.08.2018 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо не призначення та не виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв'язку із встановленням інвалідності внаслідок захворювання, пов'язаного з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ відповідно до вимог Закону України "Про Національну поліцію" та Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого Наказом МВС України № 4 від 11.01.2016.

Зобов'язано Головне управління Національної поліції України в Полтавській області розглянути заяву щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 у зв'язку із встановленням інвалідності внаслідок захворювання, пов'язаного з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ відповідно до вимог Закону України "Про Національну поліцію" та Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого Наказом МВС України № 4 від 11.01.2016, з урахуванням висновків суду.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Головне управління Національної поліції в Полтавський області (далі - відповідач, ГУНП), не погодившись із судовим рішенням в частині задоволення позову, подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення суду та прийняти нове, яким залишити позов без задоволення.

В обґрунтування вимог посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, не відповідність висновків суду обставинам справи, не надання оцінки доводам відповідача щодо відсутності у позивача права на отримання допомоги, оскільки захворювання ОСОБА_1 , виникли внаслідок нещасного випадку, що стався з ним під час проходження служби та у стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін. В обґрунтування зазначає, що посилання відповідача втрату працездатності позивачем в стані алкогольного сп'яніння, помилкове та не відповідає дійсності, оскільки він був тверезий.

В судовому засіданні апелянт підтримав апеляційну скаргу з доводів в ній наведених та просив скасувати рішення першої інстанції.

Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що з 14.08.1995 року по 06.11.2015 року ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ України, з 07.11.2015 року по 29.01.2016 року в Національній поліції , звільнений на підставі п.2 ч.1 ст.77 Закону України " Про Національну поліцію" (через хворобу).

Позивач є інвалідом другої групи з 15.04.2016 року , має 70% втрати працездатності , що підтверджується довідками МСЕК від 27.04.2016 року.

На виконання постанови Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06.07.2017р. та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2017р. відповідачем проведено повторний розгляд матеріалів щодо призначення одноразової грошової допомоги згідно ст.97 Закону України " Про Національну поліцію" колишньому інспектору Лубенського відділу поліції ГУНП в Полтавській області майору поліції ОСОБА_1

За наслідками розгляду матеріалів, Комісією ГУНП в Полтавській області з питань затвердження одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського 29.03.2018р. рекомендовано прийняти рішення про відмову у призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги по другій групі інвалідності, від захворювання з ЗЧМТ , отриманих в період проходження служби, на підставі пп. б. ст.101 Закону України " Про Національну поліцію" , про що складеного протокол . (а.с.54-59)

Позивач не погоджуючись з рішенням відповідача звернувся до суду за захистом своїх прав.

Задовольняючі частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач заяву позивача про призначення грошової допомоги по суті не розглянута, рішення не прийнято, а тому допущена протиправна бездіяльність, яка призвела до порушення прав позивача.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частиною другою ст. 19 Конституції Україні передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 97 Закону України «Про Національну поліцію» порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Так, наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11 січня 2016 року № 4 затверджено Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського (далі - Порядок № 4).

Згідно п.1 розділу ІІ Порядку №4 днем виникнення права на отримання одноразової грошової допомоги у разі встановлення поліцейському інвалідності - дата з якої встановлено інвалідність, що зазначена в довідці до акта огляду медико-соціальної експертної комісії, у разі відсутності дати з якої встановлено інвалідність - дата видачі довідки до акта огляду медико-соціальної експертної комісії.

П.1 розділу IV Порядку № 4 передбачено, що у місячний строк з дня реєстрації документів, зазначених у п.п. 4, 6 розділу ІІІ, фінансові підрозділи готують висновок про призначення одноразової грошової допомоги, за встановленою формою (додаток 2).

Висновок про призначення ОГД складається працівником фінансового підрозділу і підписується керівниками фінансового та кадрового підрозділів органу поліції, навчального закладу, в якому поліцейський проходить (проходив) службу.

Відповідно до п.3 розділу IV Порядку № 4 рішення про призначення виплати ОГД приймається керівником органу поліції або навчального закладу у якому проходив (проходить) службу поліцейський, у п'ятнадцятиденний строк з дня затвердження висновку, шляхом видання наказу про виплату такої допомоги, а в разі відмови - письмовим повідомленням заявника із зазначенням підстав такої відмови.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що заява позивача про призначення одноразової грошової допомоги по суті не розглянута, рішення з питання призначення позивачу одноразової грошової допомоги уповноваженим органом не приймалося.

Доводи апеляційної скарги щодо дотримання процедури розгляду, складання висновку 26.02.2018р., колегія суддів вважає такими, що не спростовують висновків суду.

З матеріалів справи вбачається, що висновок від 26.02.2018р. суду першої інстанції надано не було, судом вживалися дії щодо повного з'ясування обставин справи шляхом надання часу відповідачу для надання відповідних доказів, проте вимоги суду виконані не були. Висновок від 26.02.2018р. надано відповідачем лише до суду апеляційної інстанції, доказів не можливості надати його до суду першої інстанції та підстав не прийняття судом не надано, а тому наданий до апеляційного суду висновок від 26.02.2018р., суд не приймає до уваги.

Доводи апеляційної скарги щодо помилковості висновків суду першої інстанції про не прийняття рішення по суті заяви позивача, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки таким рішенням відповідач вважає протокол № 5 від 29.03.2018р. Проте колегія суддів зазначає, що зазначений протокол містить рекомендацію прийняти рішення про відмову, а відповідно до Порядку № 4 рішення про призначення виплати ОГД приймається керівником органу поліції або навчального закладу у якому проходив (проходить) службу поліцейський, у п'ятнадцятиденний строк з дня затвердження висновку, шляхом видання наказу про виплату такої допомоги, а в разі відмови - письмовим повідомленням заявника із зазначенням підстав такої відмови.

Доказів розгляду заяву в законодавчо встановлений спосіб відповідачем не надано, направлення позивачу письмового повідомлення про відмову у призначенні виплати відповідачем не надано ні до суду першої, ні до суду апеляційної інстанції, а отже суд першої інстанції правомірно зобов'язав відповідача повторно розглянути заяву.

Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність у позивача права на отримання одноразової грошової допомоги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пп. «б» ч.1 ст.101 Закону України "Про Національну поліцію" призначення і виплата одноразової грошової допомоги не здійснюються, якщо інвалідність, часткова втрата працездатності без визначення інвалідності поліцейського є наслідком учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп'яніння.

Судом встановлено, що з 15.04.2016 року ОСОБА_1 встановлено друга група інвалідності, згідно довідки МСЕК серія АВ №0496395 з причини захворювання, так, пов'язане з проходженням служби в ОВС.

З матеріалів справи вбачається, що в період проходження служби ОСОБА_1 отримав травми, внаслідок нещасних випадків, що сталися 27.02.2008р. та 19.07.2014р., за наслідками яких складено акти про нещасний випадок № 5 та № 29 відповідно. (а.с.29,127)

Відповідно до акту №5 зазначено 27.02.2008р. нещасний випадок стався в період проходження служби не пов'язаний з виконанням службових обов'язків та потерпілий (ОСОБА_1А.) перебував в стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння. Наслідками нещасного випадку є ЗЧМТ, струс головного мозку, забій грудної клітини, забій відділу хребта.

Відповідно до акту № 8 зазначено, що 19.07.2014р. ОСОБА_1 одержав травму, ушиб голови, правового ліктьового суглобу , нещасний випадок стався в період проходження служби при виконанні службових обов'язків.

Доводи відповідача, що діагнози захворювань позивача, пов'язані з травмами отриманими позивачем в 2008р. та 2014р., а тому враховуючи в 2008р. нещасний випадок стався з позивачем під час перебування в стані сп'яніння, останній не має право на призначення допомоги, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Такий висновок відповідачем зроблено з урахуванням листа - відповіді Територіального медичного об'єднання МВС України по Полтавській області від 25.01.2018р. за підписом начальника О.О. Глушко, а також акту № 29 про нещасний випадок від 22.05.2008р.

Колегія суддів зазначає, що лист - відповідь медичного закладу від 25.01.2018р. не є належним доказом в підтвердження встановлення діагнозу позивачу, оскільки повноважень начальника медичного закладу встановлювати такі дані відповідачем не надано, а судом не встановлено.

Крім того, відповідним уповноваженим закладом, встановлювати причину інвалідності, пов'язаність діагнозу з отриманими травмами є військово-лікарська комісія МВС України, медико-соціальної експертна комісія, відповідно до довідки якої від 27.04.2016р. ОСОБА_1 встановлено , що захворювання , пов'язані з проходженням служби в органах внутрішніх справ. (а.с.63)

Відповідно до постанови медично- (військово-лікарської ) комісії ДУ "ТМО МВС України по Полтавській області" травма ОСОБА_1: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забій та садна правового ліктьового суглобу ( 19.07.2014р.) так, пов'язана з виконанням службових обовязків.(а.с.12)

Отже суд першої інстанції дійшов вірного висновку, щодо наявності у позивача права на призначення та отримання грошової допомоги.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв'язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 310, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Полтавській області залишити без задоволння.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.08.2018 по справі № 816/1462/18 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню, крім випадків, передбачених ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий суддя В.Б. РусановаСудді Г.Є. Бершов О.В. Присяжнюк Повний текст постанови складено 10.12.2018 року