Ухвала суду № 78427884, 09.11.2018, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

09.11.2018 Єдиний унікальний номер 205/8117/18

Єдиний унікальний номер судової справи 205/8117/18

Номер провадження 2/205/3406/18

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діє також в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до Комунального підприємства «Експрес» Дніпровської міської ради, Державного підприємства «Придніпровська залізниця», третя особа: Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, про встановлення факту правомірного вселення, проживання та реєстрації, визнання права на приватизацію житлового приміщення, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діє також в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 06 листопада 2018 року звернулися до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Комунального підприємства «Експрес» Дніпровської міської ради, Державного підприємства «Придніпровська залізниця», третя особа: Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, про встановлення факту правомірного вселення, проживання та реєстрації, визнання права на приватизацію житлового приміщення.

Позовна заява передана судді Остапенко Н.Г. 07 листопада 2018 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 175 ЦПК України, а саме:

- в порушення пункту 4 частини 3 статті 175 ЦПК України, в позовній заяві не зазначені правові підстави позову.

Відповідно до ст. 50 ЦПК України позов може бути пред’явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов’язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права та обов’язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов’язки.

Однак з позовної заяви вбачається, що предметом спору не є однорідні права і обов’язки, оскільки вимоги стосуються кожного окремого житлового приміщення та не можуть бути розглянуті в одному провадженні.

Позивачем у якості відповідачів зазначено Комунальне підприємство «Експрес» Дніпровської міської ради, Державне підприємство «Придніпровська залізниця», однак в позовній заяві відсутнє обґрунтування позовних вимог до кожного з відповідачів.

Також, позовна заява подана в порядку позовного провадження, а відповідно до прохальної частини заявлено вимоги щодо встановлення фактів, які повинні розглядатися в порядку окремого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки можуть бути усунені шляхом подання до суду необхідних документів.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діє також в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до Комунального підприємства «Експрес» Дніпровської міської ради, Державного підприємства «Придніпровська залізниця», третя особа: Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, про встановлення факту правомірного вселення, проживання та реєстрації, визнання права на приватизацію житлового приміщення залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко