Ухвала суду № 78427799, 07.12.2018, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

07.12.2018 Єдиний унікальний номер 205/8125/18

Єдиний унікальний номер судової справи:205/8125/18

Номер провадження: 2/205/3410/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Молокової С.О.

за участю: представник позивача – ОСОБА_1, представник третьої особи – ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3до Гімназія «Київська Русь» Дарницького району м. Києва, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 про скасування наказу та поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказана цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті, на стадії підготовчого провадження, представником третьої особи було оголошено заяву від 07.12.2018 року про відвід судді Мовчан Д.В., у зв'язку з наявністю обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді.

У підготовчому судовому засіданні представник третьої особи заяву про відвід підтримав, просив її задовольнити.

Представник позивача просив відмовити у задоволенні заяви про відвід головуючого судді, у зв'язку з безпідставністю такого відводу.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищенаведене, оскільки обґрунтованих підстав для відводу судді з заяви про відвід не вбачається, доводи представника третьої особи носять характер припущень, суд вважає, що відвід є необґрунтованим, а тому питання про відвід судді має здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

У відповідності до п. 7 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід (п. 11 ч. 1 ст.253 ЦПК України). Тому до вирішення питання про відвід провадження у справі зупинити.

На підстав викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40, 252 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Заяву представника третьої особи ОСОБА_4 – ОСОБА_2 від 07.12.2018 року про відвід судді Мовчан Д. В. - визнати необґрунтованою.

2. Заяву ОСОБА_4 – ОСОБА_2 від 07.12.2018 року про відвід судді передати до канцелярії Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст.33 ЦПК України.

3.Провадження у даній цивільній справі зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Мовчан Д.В.

.