Ухвала суду № 78427071, 01.12.2018, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/13120/18

Провадження № 1-кс/201/7527/2018

УХВАЛА

іменем України

01 грудня 2018 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі:

головуючого - слідчого судді Трещова В.В.,

секретаря

судового засідання - Джамалової С.Г.,

за участю:

прокурора - Данилюка Ю.В.,

слідчого - Фітісова Г.І.,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 12018040650003001 від 03.11.2018 року, клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Фітісова Г.І., погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області Данилюком Ю.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що «29» листопада 2018 року приблизно о «22» годині «00» хвилин ОСОБА_2 спільно із співучасником кримінального правопорушення ОСОБА_5, прибув до буд. № 41-а по вул. Жуковського у м. Дніпро, де розташований підземний люк кабельної каналізації, тобто сховище, яке відведено для зберігання матеріальних цінностей, а саме кабельної продукції ліній зв'язку, маючи єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у сховище за попередньою змовою групою осіб, визначив предметом свого злочинного посягання телефонний кабель марки: ТПП 100х2х0,4, який перебуває на балансі та у власності ПрАТ «Фарлеп-Інвест» та є складовою частиною лінії кабельного зв'язку.

Далі, ОСОБА_2, перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у сховище за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, виконуючи відведену йому роль, знаходився на поверхні, біля підземного люку кабельної каналізації, розташованого біля буд. № 41-а по вул. Жуковського у м. Дніпро та чекав виконання відведеної ролі ОСОБА_5, яка полягала у відсунені металевої кришки люку колодязя, який перешкоджав доступу до приміщення, відведеного для зберігання матеріальних цінностей, а саме кабельної продукції ліній зв'язку, проникненні до підземної кабельної каналізації, розташованої біля буд. буд. № 41-а по вул. Жуковського у м. Дніпро та витягненні назовні перерізаного ним за допомогою заздалегідь підготовлених ножиць для різки металу, телефонного кабелю марки: ТПП 100х2х0,4.

Після чого, коли співучасником кримінального правопорушення ОСОБА_5 були виконанні всі дії, які охоплювались єдиним злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднаного з проникненням у сховище за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_2 спільно зі співучасником кримінального правопорушення ОСОБА_5 витягли назовні телефонний кабель марки: ТПП 100х2х0,4 довжиною 96 метрів, який перебуває на балансі та у власності ПрАТ «Фарлеп-Інвест» та є складовою частиною лінії кабельного зв'язку та зникли з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши майнову шкоду ПрАТ «Фарлеп-Інвест» у розмірі 7 696 грн. 32 коп.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_2, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у сховище, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

30.11.2018 відповідно до ст. 208 КПК України ОСОБА_2, було затримано за підозрою у вчинені кримінального правопорушення та 30.11.2018 встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_2, повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_2 тримання під вартою у зв'язку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, на його задоволенні наполягли.

Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Вислухавши думку сторін та дослідивши матеріали клопотання, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваного покладених на нього процесуальних обов'язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, а також оцінюючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, відомостей про його особу наданих органом досудового розслідування, суд вважає, що застосування більш м'яких запобіжних заходів до ОСОБА_2 є не доцільним, оскільки вони не можуть виключити можливі ризики, з якими прокурор обґрунтовує дане клопотання.

Разом з тим, суд відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. Враховуючи положення п.2 ч.5 ст.182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2 суд вважає необхідним визначити заставу в сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань №4.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є 27 січня 2019 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_2, або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 37312066017442, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУГКСУ в Дніпропетровській області, МФО 820172, застави у розмірі 32 240 гривень, ОСОБА_2 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_2, з-під варти зобов'язати його прибувати за кожною вимогою суду та покласти на нього обов'язки прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора або суду, повідомляти слідчого чи прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі не з'явлення його за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов'язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя В.В. Трещов