Ухвала суду № 78427053, 05.12.2018, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/12250/18

Провадження №2-з/201/355/2018

У Х В А Л А

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

05 грудня 2018р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фінанси та кредит» про визнання договору надання споживчого кредиту та додаткових угод до нього недійсними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

12.11.2018р. до суду надійшла вищевказана позовна заява, провадження по якій відкрито ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 16.11.2018р.

03.12.2018р. позивачем була подана заява про вжиття заходів забезпечення позову, яка 04.12.2018р. передана судді Ткаченко Н.В.

В заяві про вжиття заходів забезпечення позову позивач просив накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить йому на праві власності та заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти певні дії, а саме: будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі, реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо об’єкта нерухомості квартири АДРЕСА_2. В обґрунтування вимог, позивач посилалася на те, що ним визнається недійсним, в тому числі, й договір іпотеки, предметом якого є квартира АДРЕСА_3 (до перейменування м. Дніпропетровськ), а тому невжиття заходів забезпечення може призвести до відчуження відповідачем ПАТ «Фінанси та кредит» цього майна на користь нового добросовісного набувача, що унеможливить виконаня рішення суду у разі його задоволення. Крім того, позивач надав до заяви про вжиття заходів забезпечення позову вимогу про усунення порушення основного зобов’язання і попередження, що у разі невиконання зобов’язань, іпотекодержатель має право на звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ознайомившись із заявою позивача про вжиття заходів забезпечення позову, вважаю за можливе задовольнити її з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з позовної заяви, та доданих до неї документів 15.08.2008р. між ПАТ «Фінанси та кредит» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №388/08-ФЛ. 07.04.2011р., в якості забезпечення виконання зобов’язання за кредитним договором, між ПАТ «Фінанси та кредит» та ОСОБА_1 був укладений іпотечний договір, за яким ОСОБА_1 надав в іпотеку належне йому нерухоме майно, а саме, квартиру АДРЕСА_4 (до перейменування м. Дніпропетровськ).

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач звернувся із позовними вимогами про визнання договору надання споживчого кредиту та додаткових угод до нього недійсними, визнання недійсним іпотечного договору від 07.04.2011р. та зобов'язання вчинити певні дії.

На підтвердження належності позивачу на праві власності квартири АДРЕСА_4, щодо якої позивач просить вжити заходи забезпечення, ним наданий до позовної заяви витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно від 10.01.2011р.

З огляду на те, що предметом спору, в тому числі, є визнання недійним договору іпотеки від 07.04.2011р., а також приймаючи до уваги, що вид забезпечення позову передбачений ЦПК України і заходи, які позивач просить вжити, є співмірними із заявленими позовними вимогами, то вважаю за можливе задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 і накласти арешт на квартиру АДРЕСА_4, що належить на праві власності ОСОБА_1 і заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти певні дії, а саме: будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо об’єкта нерухомості - квартири АДРЕСА_4.

На підставі вищевикладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст. 149, 150, 260, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА :

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фінанси та кредит» про визнання договору надання споживчого кредиту та додаткових угод до нього недійсними та зобов'язання вчинити певні дії – задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_4, що належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП-2928917273).

Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти певні дії, а саме: будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі, реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо об’єкта нерухомості - квартири АДРЕСА_4, що належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП- НОМЕР_1).

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження але може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

В залежності від результатів вирішення спору по суті, ухвала про вжиття заходів забезпечення позову діє у строки, встановлені ч.7-10 ст. 158 ЦПК України.

Копію ухвали направити для відома та виконання сторонам.

Строк пред’явлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Адреси сторін:

Позивач: ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_5, РНОКПП - НОМЕР_1);

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Фінанси та кредит» (04054, м. Київ, вул. Січових Стрільців (Артема), буд. 60, ЄДРПОУ 09807856).

Суддя: Н.В. Ткаченко