Ухвала суду № 78426955, 10.12.2018, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 207/2379/18

Провадження № 1-кп/209/356/18

У Х В А Л А

10 грудня 2018 року м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.

за участі секретаря Шаповал А.В.

прокурора Бай М.Г.

захисника обвинуваченого (адвоката) - Ковальчука В.І.

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040780000590 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кимінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Захисник обвинуваченого Ковальчук В.І. заявив клопотання про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні, обгрунтовуючи його тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а саме під час досудового розслідування особа загиблого ОСОБА_3 належним чином не вивчена. В матеріалах справи він фігурує як особа без визначеного місця проживання. В той же час, ОСОБА_2 одружений з ОСОБА_4. Шлюб між ними зареєстровано 20.07.2007 року Нововодолазьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану. Крім того, у його підзахистного, станом на 18.01.2017 року є батько - ОСОБА_5. Жоден з близьких родичів не є потерпілим у справі. Відповідно до обвинувального акту, представником потепілого зазначена ОСОБА_6, яка не є близьким родичем чи членом сім'ї ОСОБА_3 Крім того, всупереч вимогам п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт не містить обов'язкові анкетні відомості щодо ОСОБА_6 (дата та місце народження, місце проживання, громадянство). Також, обвинувальний акт не містить посилання на мотив вчинення кимінального правопорушення, що в силу ст. 91 КПК України є обов'язковим. Разом з цим, обвинувальний акт відповідно до ст. 66 КК України не містить посилань на пом'якшуючі покарання обставини. В той час як обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_2 відповідно до ст. 67 КК України зазначено вчинення злочину повторно, що суперечить ст. 32 КК України.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника.

Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що жоден з близьких родичей не звернувся до слідчого із заявою про визнання його потерпілим в даному кримінальному провадженні, а Адміністрації Південного району Кам'янської міської ради діями обвинуваченого завдано матеріальних збитків у вигляді витрат на поховання. А інші недоліки, на які вказав захисник, можливо усунути в судовому засіданні.

Стаття 291 КПК України містить вичерпний перелік вимог, яким повинен відповідати обвинувальний акт. Єдиною законною підставою для повернення обвинувального акту прокурору є невідповідність змісту самого обвинувального акту вимогам саме ст. 291 КПК України.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд не вбачає підстав для його повернення, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам чинного законодавства, а наведені захистником підстави в обгрунтування свого клопотання мають отримати відповідну реакцію суду під час судового розгляду справи, й підставами для поверення обвинувального акту прокурору бути не можуть. Крім того вказані недоліки можуть бути усунуті під час судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 291, 314-316 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого Ковальчука В.І. про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л. Шендрик