Ухвала суду № 78426475, 10.12.2018, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 200/12569/18

(1-кп/199/464/18)

У Х В А Л А

10 грудня 2018 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий - суддя Сенчишин Ф.М.

судді Якименко Л.Г.

ОСОБА_1

При секретарі судового засідання Маршубі О.О.

За участі прокурора Павловського Є.Г.

потерпілої ОСОБА_2

перекладача ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12018040640001240, за обвинуваченням ІБРАГІМОВА ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурором Павловським Є.Г. заявлений відвід захиснику ОСОБА_4, який обґрунтовується тим, що захисник чинить неправомірний тиск на недопитаних свідків обвинувачення.

Захисник ОСОБА_4 і обвинувачений ОСОБА_5 заперечили проти задоволення відводу через його безпідставність.

Потерпіла ОСОБА_2 підтримала позицію прокурора.

Вирішуючи заяву суд виходить з того, що підстави для відводу захиснику визначені ст. 78 КПК України, згідно якої захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач. Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:

1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;

2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;

3) якщо вона є близьким родичем або членом сім’ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

На жодну з зазначених обставин прокурор не посилається.

З огляду на викладене, відвід задоволенню не підлягає як такий, що не ґрунтується на законі.

Керуючись ст.ст. 78, 81, 344 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви прокурора Павловського Є.Г. про відвід захиснику ОСОБА_4 – відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

___ ___ ___

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_1

10.12.2018