Вирок № 78426472, 10.12.2018, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/8422/18

(1-кп/199/581/18)

В И Р О К

іменем України

10 грудня 2018 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий - суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі судового засідання Маршубі О.О.

За участі прокурора Троніної К.В.

захисника Герман Ж.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12018040630001659, за обвинуваченням:

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Естергом (Угорщина), громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше судимого 04 квітня 2018 року Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, зареєстрованого та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2018 року, близько 17 години 00 хвилин, ОСОБА_2 прибув до торгівельної зали магазину «Єва № 31» (ТОВ «РУШ»), розташованого за адресою: м. Дніпро, проспект Слобожанський, б. 1-ж. Перебуваючи у торгівельній залі вказаного магазину, ОСОБА_2 побачив біля каси картонну коробку, в якій знаходилось 6 упаковок з пральним засобом «Аріель» (гірське джерело) рідкий гель в капсулах 13 штук, вартістю 84,90 грн. за упаковку, які належать ТОВ «РУШ». В цей момент у ОСОБА_2 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна і останній визначив картонний коробок з пральним засобом як предмет свого злочинного посягання.

Реалізуючи вказаний злочинний умисел, в той же самий день, тобто 30 серпня 2018 року, близько 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, продовжуючи перебувати в торгівельній залі магазину «Єва № 31» (ТОВ «РУШ»), розташованого за адресою: м. Дніпро, проспект Слобожанський, б. 1-ж, впевнився в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, після чого діючи таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, наблизився до каси і, скориставшись відсутністю поруч співробітників магазину, таємно заволодів картонною коробкою, в якій знаходилось 6 упаковок з пральним засобом «Аріель» (гірське джерело), рідкий гель в капсулах 13 штук, вартістю 84,90 грн. за упаковку, після чого, не оплативши товар, вийшов з викраденим майном за межі магазину та покинув місце вчинення злочину, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «РУШ» (код ЄРДРПОУ 32007740) матеріальні збитки у розмірі 509,40 грн.

ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав в повному обсязі свою винність у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення за обставин, викладених вище, та показав, що 30 серпня 2018 року приблизно о 17 годині він прибув до торгівельної зали магазину «Єва № 31», розташованого за адресою: м. Дніпро, проспект Слобожанський, б. 1-ж. Він побачив на поличці каси коробку, у якій знаходилось 6 упаковок з пральним засобом «Аріель» (гель у капсулах) та вирішив її викрасти. Злочинний умисел на викрадення майна виник раптово, він заздалегідь це не планував. Він попросив продавця-консультанта, котра стояла на касі, щось йому показати, і кола та відійшла, переконувався, що на нього ніхто не звертає уваги, взяв цей коробок і разом з ним, не оплачуючи вартість товару, вийшов за межі магазину. Викрадений пральний засіб він роздав знайомим дівчатам. Завдану його діями шкоду добровільно відшкодував у повному розмірі. Просить суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні, та підтвердження його фактичних обставин, винуватість ОСОБА_2 повністю доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Згідно наданого ТОВ «РУШ» акту інвентаризації, станом на 30 серпня 2018 року в магазині «Єва-31» за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, б. 1-ж, була проведена інвентаризація та встановлена нестача 6 упаковок з пральним засобом «Аріель» (гірське джерело) рідкий гель в капсулах 13 штук.

За протоколом огляду місця події, 31 серпня 2018 року в період часу з 13 год. 00 хв. до 13 год. 10 хв. слідчим поліції оглянуто магазин «Єва» за адресою пр. Слобожанський 1-ж, на першому поверсі. Прохід до магазину здійснюється через металопластикові двері, які не мають пошкоджень. За ними знаходиться прикасова зала, за якою знаходяться стелажі з продукцією.

Відповідно до протоколів пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, 10 жовтня 2018 року свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 впізнали за зовнішніми ознаками ОСОБА_2 як особу, яка 30 серпня 2018 року на території ТОВ «РУШ» за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 1-ж, здійснила крадіжку з магазину «Єва № 31».

Під час слідчого експерименту, згідно відповідного протоколу, 22 жовтня 2018 року ОСОБА_2 показав місце вчинення ним крадіжки прального засобу «Аріель» - рідкий гель в капсулах 13 шт. «Гірське Джерело» у кількості 6 штук на території ТОВ «РУШ» за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 1-ж, а також спосіб вчинення крадіжки.

За протоколом перегляду відеозапису, 22 жовтня 2018 року слідчим поліції, в присутності двох понятих, за участі ОСОБА_2 переглянуто диск з записом із камер відеоспостереження, наданих ТОВ «РУШ», на яких зафіксовано момент заволодіння особою чоловічої статі 30 серпня 2018 року картонною коробкою, в котрій знаходиться продукція торгівельної марки «Аріель». Після перегляду відеозапису, ОСОБА_2 пояснив, що на відеозаписі зафільмовано, як він вчинив крадіжку майна ТОВ «РУШ» 30 серпня 2018 року.

Компакт-диск, на якому знаходиться відеозапис з камер відеоспостереження, постановою слідчого долучений до матеріалів кримінального провадження у якості речового доказу.

При перегляді зазначеного відеозапису в судовому засіданні встановлена відповідність обставин, викладених у протоколі перегляду відеозапису, фактичним.

В суді ОСОБА_2 також підтвердив, що на відеозаписі зафіксований саме він.

Вартість майна, що було предметом злочинних посягань, доведена висновком судової товарознавчої експертизи № 5417-18 від 17 жовтня 2018 року, за яким ринкова вартість майна, а саме рідкого гелю в капсулах 13 шт. «Аріель»(гірське джерело), станом на 31 серпня 2018 року, складала 509,40 грн.

Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_2, визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Вищенаведені докази в їх сукупності та взаємозв'язку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі обвинувачення, яке було підтримане прокурором, і суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України як повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 65 КК Україні особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових злочинів. При цьому під час вибору заходу примусу суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного й обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. З огляду на принципи справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Визначаючи покарання ОСОБА_2, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, є умисним, закінченим, корисливим злочином, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості фактичних наслідків правопорушення, вартість майна, що було предметом злочинних посягань та його значимість для потерпілого, той факт, що завдана потерпілому шкода відшкодована в повному обсязі, відомості про особу обвинуваченого.

Останній має постійне місце проживання, де характеризується позитивно, офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, проживає разом з матір'ю похилого віку, яка страждає на хронічні захворювання, раніше судимий за вчинення умисного корисливого злочину, однак належних висновків для себе не зробив і в період іспитового строку вчинив нове кримінальне правопорушення.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_2, суд визнає щиросердне каяття, активне сприяння встановленню фактичних обставин кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_2, судом не встановлені і на такі обставини сторона обвинувачення не посилається.

При цьому суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, є покарання лише у вигляді позбавлення волі у межах санкції відповідної статті особливої частини КК України, оскільки більш м'які види покарання не зможуть забезпечити досягнення його мети, виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції останнього від суспільства, і саме таке покарання буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

До матеріалів справи долучена копія вироку Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 04 квітня 2018 року, яким ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України засуджено до 1 року позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Оскільки нове кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим в період іспитового строку, остаточне покарання за сукупністю вироків підлягає визначенню з урахуванням вимог ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 78 КК України шляхом часткового приєднання до покарання за цим вироком, не відбутої частини покарання за попереднім вироком.

На підставі ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання подальшої долі речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 7-29, 94, 368, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного за цим вироком покарання, частково у вигляді 1 (одного) місяця позбавлення волі приєднати не відбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 04 квітня 2018 року та остаточно призначити ОСОБА_2 до відбування покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 1 (один) місяць.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 обраховувати з часу приведення вироку до виконання.

Речовий доказ: компакт-диск з відеозаписом, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 300 (триста) гривень.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду за їх зверненням.

Головуючий:

10.12.2018