Постанова № 78425055, 04.12.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Біленський О.О.

04 грудня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/1668/18Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Рєзнікової С.С.

суддів: Старостіна В.В. , Бегунца А.О.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2018 по справі № 820/1668/18, ухвалене в м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, 61004, повний текст рішення складено 05.09.2018р.

за позовом ОСОБА_1 старшого сержанта поліції, поліцейського ППСПОП "Дніпро-1" ГУНП в Дніпропетровській області

до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області

про визнання протиправним та нечинним рішення, зобов'язати вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2018р. позивач, ОСОБА_1, старший сержант поліції, поліцейський ППСПОП "Дніпро-1" ГУНП в Дніпропетровській області (надалі - позивач, ОСОБА_1) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (надалі - відповідача, ГУНП в Дніпропетровській області), в якому просив суд:

- визнати протиправним та нечинним відповідь (рішення) посадових осіб ГУНП в Дніпропетровській області № 18/8-502 від 07.02.2018р. до начальника відділу кадрового забезпечення ГУНП в Харківській області про відмову у переведенні ОСОБА_1 для проходження подальшої служби за місцем постійного проживання на рівнозначній посаді поліцейського РПСПОП "Східний Корпус" ГУНП в Харківській області;

- зобов'язати відповідних посадових осіб ГУНП в Дніпропетровській області здійснити необхідні та достатні дії для переведення ОСОБА_1 для проходження подальшої служби на рівнозначній посаді поліцейського РПСПОП "Східний Корпус" ГУНП в Харківській області.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2018р. адміністративний позов задоволено частково.

Зобов'язано Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області (49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, 20-а, код ЄДРПОУ 40108866) повторно розглянути запит Головного управління Національної поліції в Харківській області від 19.01.2018 року за №347/119-12/02-2018 щодо надіслання особової справи старшого сержанта поліції, поліцейського ППСПОП "Дніпро-1" ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням в частині задоволених позовних вимог, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та прийняти в цій частині постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Від позивача на адресу суду не надходило відзиву на подану апеляційну скаргу.

Відповідач в клопотанні від 03.12.2018р. просив суд апеляційної інстанції розглядати справу за відсутності уповноваженого представника.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що з 07.11.2015р. позивач, ОСОБА_1, проходив службу в поліції на посаді поліцейського полку патрульної служби поліції особливого призначення «Дніпро-1» Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, наказом начальника ГУНП в Дніпропетровській області № 344 о/с старшого сержанта поліції ОСОБА_1, поліцейського полку патрульної служби поліції особливого призначення «Дніпро-1» Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області звільнено за п. 5 ч. 1 ч. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність).

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2017р. постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.04.2017р., скасовано, прийнято постанову, якою скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 05.12.2016 № 344 о/с в частині звільнення старшого сержанта поліції поліцейського полку патрульної служби поліції особливого призначення Дніпро-1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 зі служби в поліції за п. 5 (через службову невідповідність) ч. 1 ст.77 Закону України Про Національну поліцію з 05.12.2016 року, поновлено ОСОБА_1 на раніше займаній посаді.

На виконання вищевказаного судового рішення наказом ГУНП від 30.10.2017р. від 327 о/с ОСОБА_1 поновлено на раніше займаній посаді.

31.10.2017р. позивач звернувся з рапортом до начальника ГУНП в Харківській області про переведення його з посади поліцейського ППСПОП "Дніпро-1" ГУНП в Дніпропетровській області для подальшого проходження служби на посаді поліцейського до РПСПОП "Східний Корпус" ГУНП в Харківській області. Рапорт погоджено діючими командирами РПСПОП "Східний Корпус" та ППСПОП "Дніпро-1", про що містяться відповідні резолюції на вказаному рапорті.

19.01.2018р. за №347/119-12/02-2018 ГУНП в Харківській області до ГУНП в Дніпропетровській області направлено запит надіслання особової справи ОСОБА_1 з метою ознайомлення з атестацією за останній період служби, службовим листом підрозділу внутрішньої безпеки про наявність або відсутність матеріалів компрометуючого характеру та довідкою про результати перевірки передбаченої Законом України «Про очищення влади».

Також, в вказаному запиті ГУНП в Харківській області просило ГУНП в Дніпропетровській області висловити думку щодо переводу ОСОБА_1 у їх розпорядження.

07.02.2018р. ГУНП в Дніпропетровській області за вих.№318/8-502 на запит ГУНП в Харківській області від 19.01.2018р. надано відповідь про те, що ОСОБА_1 відповідно до листа Національної поліції України від 26.01.2018р. №1053/01/12-2018 відноситься до категорії осіб, які підлягають направленню для проходження стажування до ГУНП Донецької або Луганської областей та після проходження відповідного стажування, отримання позитивної характеристики ГУНП Донецької або Луганської областей ГУНП в Дніпропетровській області буде розглянуте питання про надсилання особової справи до ГУНП в Харківській області.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що Зважаючи на встановлені у справі обставини та з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що належним способом захисту порушеного права позивача є зобов'язання відповідача повторно розглянути запит ГУНП в Харківській області від 19.01.2018р. за №347/119-12/02-2018 щодо надіслання особової справи ОСОБА_1, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції

Так, спірні відносини регулюються Законом України від 02.07.2015р. № 580-VIII "Про Національну поліцію".

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію», поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Статтею 65 Законом України "Про Національну поліцію" визначено порядок та підстави переміщення поліцейських в органах, закладах та установах.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 65 Закону України "Про Національну поліцію", переміщення поліцейських здійснюється на рівнозначні посади, зокрема, за ініціативою поліцейського.

Відповідно до ч. 7-10 Закону України "Про Національну поліцію", переведення поліцейських здійснюється у разі, якщо звільнення їх із посад або призначення на інші посади належить до номенклатури призначення різних керівників. Переведення поліцейського може здійснюватися за його ініціативою, ініціативою прямих керівників (начальників), керівників інших органів (закладів, установ) поліції, які порушили питання про переміщення. Переведення поліцейського здійснюється на підставі єдиного наказу про звільнення із займаної посади та направлення для подальшого проходження служби до іншого органу (закладу, установи) поліції та про призначення на посаду в органі (закладі, установі) поліції, до якого переміщується поліцейський. У разі якщо згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначенню поліцейського на посаду повинно передувати погодження відповідних органів державної влади або органів місцевого самоврядування чи їх посадових осіб, призначення на посаду здійснюється після отримання такого погодження.

Як свідчать матеріали справи, питання переведення позивача з посади поліцейського ППСПОП "Дніпро-1" ГУНП в Дніпропетровській області для подальшого проходження служби на посаді поліцейського до РПСПОП "Східний Корпус" ГУНП в Харківській області було погоджено, доказів спростування вказаного факту до матеріалів справи не надано.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. ст. 65 Закону України "Про Національну поліцію", якщо законом визначено додаткові вимоги до кандидатів на призначення на окремі посади в органах (закладах, установах) поліції, призначення на такі посади здійснюється за умови відповідності особи, яка призначається на таку посаду, додатковим вимогам. Тобто, вказаною нормою передбачено визначення додаткових вимог до кандидатів на призначення на окремі посади в органах (закладах, установах) поліції виключно законом.

Як свідчать матеріали справи, на виконання вказівки Національної поліції України від 26.01.2018р. № 1053/01/12-2018, щодо направлення поліцейських для проходження стажування до ГУНП в Луганській та Донецькій областях старший сержант поліції ОСОБА_1 (0129482) поліцейський взводу № 2 роти № 3 полку патрульної служби поліції особливого призначення «Дніпро-1» ГУНП в Дніпропетровській області підпадає під категорію осіб, які підлягають направленню для проходження стажування до ГУНП в Луганській або Донецькій областях. Після проходження стажування та отримання позитивної характеристики з ГУНП в Луганській або в Донецькій областях, буде розглянуте питання про надсилання особової справи ОСОБА_1 на адресу ГУНП в Харківській області.

Умова проходження відповідного стажування та отримання позитивної характеристики ГУНП Донецької або Луганської областей для розгляду ГУНП в Дніпропетровській області питання про надсилання особової справи позивача до ГУНП в Харківській області - є необґрунтованою, оскільки не передбачена законом.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 4 ст. 245 КАС України, у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов'язати відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 245 КАС України, суд в порядку адміністративного судочинства може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції стосовно зобов'язання відповідача повторно розглянути запит ГУНП в Харківській області від 19.01.2018 за №347/119-12/02-2018 щодо надіслання особової справи ОСОБА_1, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, відповідач, суб'єкт владних повноважень, не виконав обов'язку, покладеного на нього відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України та не довів правомірності вчинених дій в спірних правовідносинах.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції від 05.09.2018р. відповідає вимогам ст. 242 КАС України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги відповідача колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2018 по справі № 820/1668/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)С.С. РезніковаСудді(підпис) (підпис) В.В. Старостін А.О. Бегунц Повний текст постанови складено 10.12.2018.