Ухвала суду № 78423713, 06.12.2018, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №1319/5264/2012

пр.№ 6/464/186/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2018 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.

при секретарі Довгун Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в :

ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» у справі №1319/5264/12. В обґрунтування заяви покликається на те, що 19.10.2012 Сихівським районним судом м. Львова ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» 14 767,87 грн. заборгованості за кредитним договором та 214,60 грн. сплаченого судового збору, яке ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 31.01.2013 залишено без змін. 27.03.2018 року між Публічним акціонерним товариством «ВіЕйБі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» було укладено договір про відступлення права вимоги №6795. Відповідно до умов вказаного договору право грошової вимоги за кредитним договором, укладеного між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та боржником ОСОБА_2 перейшло до ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал». Просить заяву задоволити.

Учасники справи в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник заявника ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» у вимогах заяви про заміну сторони виконавчого провадження просить розгляд такої заяви здійснювати за відсутності представника заявника. Від державного виконавця Галицького ВДВС м.Львів надійшло клопотання про розгляд справи без його участі. Від представника боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд заяви у відсутності представника та проти заміни сторони виконавчого провадження заперечила. Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв'язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 Цивільного кодексу України, ст. 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пп. 1, 2 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Судом встановлено, що рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 19 жовтня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» 14 767,87 грн. заборгованості за кредитним договором та 214,60 грн. сплаченого судового збору, яке ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 31.01.2013 залишено без змін.

27.03.2018 між Публічним акціонерним товариством «ВіЕйБі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» було укладено договір про відступлення права вимоги №6795. Відповідно до умов вказаного договору право грошової вимоги за кредитним договором №BLaЖГА00015627, укладеним між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та боржником ОСОБА_2 перейшло до ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», а в підтвердження такого заявник надав витяг реєстру до договору права вимоги за якими відступаються до відповідного боржника за таким договором. Однак, даний витяг з реєстру не містить підпису всіх сторін та їх печаток, що суперечить п. 14 Договору про відступлення прав вимоги №6795 від 27.03.2018, де зазначено, що договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін, відтак суд не бере до уваги даний витяг з реєстру, що є невід»ємною частиною до зазначеного договору, а також не відповідає номер кредитного договору, зокрема в рішенні суду від 19.10.2012 зазначений кредитний договір №BLaЖГА00027991, а з реєстру до договору про відступлення права вимоги вказаний №BLaЖГА00015627.

Відповідно до п.3 Договору про відступлення прав вимоги №6795 від 27.03.2018 вбачається, що новий кредитор зобов»язаний повідомити боржників про відступлення права вимоги за основними договорами протягом 10 календарних днів з моменту чинності цим договором у порядку, передбаченому чинним законодавством або відповідним Основним договором, однак, в матеріалах заяви відсутні будь-які докази такого повідомлення боржника.

Окрім цього, в матеріалах заяви відсутні докази того, що виконавчий документ на даний момент не є виконаним та перебуває в провадженні відділу державної виконавчої служби.

Враховуючи вищенаведене, оглянувши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до переконання, що заява про заміну сторони виконавчого провадження до задоволення не підлягає у зв'язку з відсутністю достатніх доказів переходу до Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» прав Кредитора до ОСОБА_2 за кредитним договором №BLaЖГА00027991 та наявності відкритого виконавчого провадження за виконавчим листом №1319/5264/12.

На підставі ст.512 Цивільного кодексу України та керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 1319/5264/12 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в порядку визначеному ЦПК протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя: Чорна С.З.