Постанова № 78423711, 07.12.2018, Сихівський районний суд м. Львова

Справа№464/5717/18

пр.№ 3/464/2411/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2018 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І.П., за участю захисника Стик Я.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,

РНОКПП НОМЕР_1, українця, громадянина України,

проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124, ст. 122-4, ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 03 жовтня 2018 року близько 12 год. 30 хв. по вул. 600 річчя, 72 у с.Зіболки Жовківського району Львівської області, керуючи транспортним засобом марки «ГАЗ 330214» д.н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Renault Megane Classic» н.з. НОМЕР_3, в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п.п. 1.5, 12.1, 13.3 Правил дорожнього руху України. При цьому, після вчинення описаного, в порушення вимог п.2.10а ПДР України, місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, залишив.

Крім того, ОСОБА_2 03 жовтня 2018 року близько 12 год. 30 хв. по вул. 600 річчя, 72 у с.Зіболки Жовківського району Львівської області, керував транспортним засобом марки «ГАЗ 330214» д.н.з. НОМЕР_2, із ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім того, ОСОБА_2 03 жовтня 2018 року о 13 год. 33 хв. по вул. Б.Хмельницького, 289 у м.Львові, керуючи транспортним засобом марки «ГАЗ 330214» д.н.з. НОМЕР_2 на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно поданих за допомогою синіх та червоних проблискових маячків, звукового сигналу, не зупинився, чим порушив п. 3.2 ПДР України.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ст. 122-4, ч.1 ст.130, ст. 122-2 КУпАП.

На розгляд справи призначений на 07.12.2018 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Захисник Стик Я.М. при розгляді справи пояснив, що ОСОБА_2 повністю визнає обставини зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення.

Так п.1.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Згідно п.1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.10а ПДР України передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до вимог п.13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Факт вчинення та вина ОСОБА_2, в скоєнні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч.1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП стверджується належними і допустимими доказами у відповідності ст.251 КУпАП, а саме:

- протоколами про адміністративне правопорушення від 03.10.2018 року серії БД №225662, БД №225663, БД №225664, БР №262359, які були складені в присутності ОСОБА_2;

- схемою місця ДТП;

- протоколом про адміністративне затримання АЗ №125718 від 03.10.2018;

- протоколами огляду транспортного засобу від 03.10.2018;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3;

- рапортом працівників патрульної поліції від 03.10.2018;

- оглянутими в судовому засіданні відеозаписами з нагрудних камер працівників патрульної поліції, з яких вбачається, що на вимогу працівників патрульної поліції пройти огляд на стан сп'яніння ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які долучені до матеріалів справи, згідно яких останні засвідчили, що були присутні при тому, як водій ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому Законом порядку;

- поясненнями, даними при розгляді справи захисником ОСОБА_2 - Стик Я.М.

Таким чином, порушення ОСОБА_2 вимог п.п. 1.5, 12.1, 13.3, 2.10а, 3.2, 2.5 ПДР України є доведеним, його дії вірно кваліфіковано за ст. 124, ст. 122-4, ч.1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП, а відтак він підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відтак вважаю, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто, в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У ч.2 ст.33 КУпАП зазначено, що при накладенні стягнення має враховуватись характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Тобто, санкція ч.1 ст.130 КУпАП є безальтернативною, а ч.2 ст.33 КУпАП не дозволяє при розгляді справ про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відтак, на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде згідно із ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності.

Оскільки на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУпАП з нього на користь держави слід стягнути 352,40 грн. судового збору.

На підставі ст.ст. 124, 122-4, ч.1 ст. 130, ст.122-2 КУпАП України, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч.1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Львівській області/м.Львів/21081300, р/р 31115149013001, банк одержувач: Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ: 38008294, МФО (код банку) 899998 (у порядку виконавчого провадження: стягувач Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, адреса: 79005, м.Львів, вул.К.Левицького, 18, код ЄДРПОУ 38008294).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, р/р 31211256026001, банк: Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ: 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030106, МФО (код банку) 899998 (у порядку виконавчого провадження: стягувач Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795).

У випадку несплати штрафу у п'ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Рудаков І. П.