Ухвала суду № 78422911, 29.11.2018, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №1-кс/447/760/18 Справа №447/57/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 р. Слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І., при секретарі Крочак І.Ю. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії начальника Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ФецинцяВ.Н.,

в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії начальника Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області Фединця В.Н. за ч.ч. 1, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 367, 382 КК України та заступника начальника Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області Скреклі В.В. за ч. 1 ст. 367, 382 КК України. Зобов'язати слідчого Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області провести досудове розслідування в строк визначений п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України та допитати його як потерпілого у кримінальному провадженні №120170250000119.

В обґрунтування скарги покликається на те, що 05.12.2017 року до Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області подав заяву наступного змісту « Із постанови слідчого СВ Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області Івасенко У.М. від 26.09.2017року про закриття кримінального провадження №12015140250000545 від 06.07.2017року ОСОБА_1 стало відомо, що 06.02.2017року відкрито кримінальне провадження №120170250000119 за заявою ОСОБА_6 за ч.4 ст. 358 КК України. Просить відповідно до ст. 220 КПК України вказати на закриття або не закриття кримінального провадження та в порядку п. 15 ч. 1 ст. 42 КПК України видати йому: копію заяви ОСОБА_6 (представника ОСОБА_6.) про внесення відомостей в ЄРДР за ч. 4 ст. 358 КК України; копію постанови про закриття кримінального провадження якщо така є; 2) відповідно до ст. 221 КПК України надати матеріали кримінального провадження № 12017140250000119 для ознайомлення та вказати слідчого в якого перебувають матеріали провадження.

В судові засідання, призначені на 16.08.2018 р., 01.10.2018р., 30.10.2018 р. та 29.11.2018року скаржник ОСОБА_1 не з'явився, хоча отримував повідомлення про час і місце розгляду скарги, розгляд скарги на підставі ч.3 ст.306 КПК України відкладався, і суд повторно викликав скаржника в судові засідання, однак будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду скарги на вказані дати, скаржник ОСОБА_1 в судові засідання, з невідомих для суду причин, не з'явився, що позбавило суд можливості заслухати особисті пояснення скаржника по суті скарги.

Слідчим суддею прийнято рішення про проведення розгляду скарги за відсутності скаржника ОСОБА_1, оскільки останній будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду скарги, в судове засідання не з'явився, залишення скарги без розгляду суперечить правовим приписам ст.307 КПК України, а відтак, скаргу слід вирішити на підставі поданих доказів. До вказаних висновків, суд прийшов виходячи з наступного.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. У частині 5 ст.9 КПК України зазначено, що кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Судом встановлено, що скаржник ОСОБА_1, будучи неодноразово належним чином повідомленим про час і місце розгляду скарги, в судові засідання не з'являвся, а відтак, судом вирішено провести розгляд скарги за його відсутності, що на думку суду не суперечить правовим приписам кримінально-процесуального закону. Суд позбавлений можливості прийняти інше, аніж передбачено ст.307 КПК України, судове рішення по скарзі.

Прокурор в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, тому судом вирішено провести розгляд скарги за його відсутності, що не суперечить правовим приписам ч.3 ст.306 КПК України.

Представник СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча неодноразово був повідомленим про час і місце розгляду скарги, судом вирішено провести розгляд скарги за його відсутності, що не суперечить правовим приписам ч.3 ст.306 КПК України.

У зв'язку з неявкою в судове засідання учасників провадження, фіксування судового засідання на підставі ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалося.

Оглянувши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №120170250000119 від 06.02.2017 р., суд приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.21 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов'язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що скаржник ОСОБА_1 не є ані заявником, ані потерпілим, ані підозрюваним, оскільки відомості про вчинення кримінального правопорушення внесено до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_6

Слід також вказати, що на даний час СВ Миколаївського ВП належить до Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк.

На орган досудового розслідування покладається обов'язок застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування (ст. 38 КПК).

Відповідно дост.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.

З наведеного вбачається, що з клопотанням про виконання будь-яких процесуальних дій, в порядку ст.220 КПК України, може звернутися лише сторона захисту, потерпілого і його представника чи законного представника.

Як вбачається із скарги ОСОБА_1, останній просить його допитати в якості потерпілого в кримінальному провадженні №12017140250000119, однак це не є можливим, оскільки згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_1 є особою, яка могла вчинити кримінальне правопорушення передбачене ч.4 ст. 358 КК України про що подав заяву ОСОБА_6, і у випадку доведення його вини він може перебувати у статусі підозрюваного, а не потерпілого.

Разом з тим питання, які порушує скаржник у своїй скарзі, зокрема про зобов'язання слідчого провести досудовове розслідування у строки визначений п.2 ч.1 ст. 219 КПК України та допитати його в якості потерпілого - не входить до компетенції слідчого судді, а тому не підлягає задоволенню відповідно до вимог чинного кримінального процесуального законодавства.

Суд розцінює неявку, належно повідомленого про час та місце розгляду справи , скаржника ОСОБА_1 в судові засідання як небажання підтримувати вимоги своєї скарги.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 284, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірними дії начальника Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області Фецинця В.Н. за ч.1,4 ст.358, ч.1 ст. 367, ст.382 КК України та заступника начальника Миколаївського ВП Стрйиського ВП ГУНП у Львівьскій області Скреклі В.В. за ч.1 ст.367, ст.382 КК України - відмовити.

Копію ухвали скерувати учасникам процесу та для контролю начальнику Миколаївського ВП ГУ НП у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п"яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Бачун О. І.