Ухвала суду № 78422837, 10.12.2018, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №1-кс/447/1259/18 Справа №453/1359/18

У Х В А Л А

щодо відводу судді

10.12.2018 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І.М., при секретарі Данилів О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області молодшого радника юстиції Сороківського М. про відвід головуючого судді Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 1201814000000087 від 02.02.2018 року,

встановив:

до Миколаївського районого суду Львівської області надійшла заява прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області молодшого радника юстиції Сороківського М. про відвід головуючого судді Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 1201814000000087 від 02.02.2018 року. В обгрунтування заяви наведено те, що Сколівським районним судом Львівської області проводиться розгляд обвинувального акту в кримінальному провадженні №1201814000000087 від 02.02.2018 стосовно ОСОБА_2 за ч.3 ст.368 КК України. В той же час, особа, яка притягується до кримінальної відповідальності, займає посаду міського голови, а місцем його праці є Сколівська міська рада Львівської області. ОСОБА_2 обраний на посаду 25.10.2015 року та, у силу ст. 12 закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є головною посадовою особою територіальної громади м. Сколе, на території котрої знаходиться та діє Сколівський районний суд Львівської області. ОСОБА_2, як міський голова, очолює також виконавчий комітет Сколівської міської ради Львівської області.

Доступною є інформація з приводу прийняття Сколівською міською радою Львівської області, за участю міського голови ОСОБА_2, рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для обслуговування приміщення Сколівського районного суду Львівської області.

Крім того, на офіційному веб-сайті Сколівської міської ради Львівської області міститься інформація про прийняті рішення її виконавчим комітетом, зокрема й наявне рішення за № 52 від 23 травня 2014 року «Про зарахування на позачергвоий квартирний облік ОСОБА_3.», яким суддю Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_3 зараховано на позачерговий квартирний облік. Рішення підписане міським головою ОСОБА_2 Тому на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя ОСОБА_3. підлягає відводу.

Прокурор в судове засідання не зявився, хоч належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Інші учасники судового провадження у засідання не з'явилися, однак, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно зі ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення ЄСПЛ у справі Білуха проти України, N 33949/02, п.49).

Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Прокурор не навів доказів того, що суддя проявляє особисту неупередженість. Однак, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. На думку суду, за обставин викладених прокурором у заяві про відвід, його побоювання щодо небезсторонності судді можна вважати об'єктивно виправданими, навіть незважаючи на те, що прямих доказів неупередженості судді прокурор не надав. Однак, на думку суду у заяві наведено логічно послідовні доводи, які свідчасть про те, що склад суду не забезпечив відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що заяву про відвід слід задовольнити.

Керуючись ст.81 КПК України, суд,

постановив:

Задовольнити відвід головуючого судді Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 1201814000000087 від 02.02.2018 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карбовнік І. М.