Ухвала суду № 78422907, 13.03.2018, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/527/18 Провадження № 2/450/980/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Данилів Є.О.

при секретарі Ориняк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до Годовицько – Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_3 про скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування свідоцтва про право власності, шляхом накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер 4623682000:02:001:0312 за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с.Годовиця та заборонити відчуження цього нерухомого майна і передачу цього нерухомого майна в користування третім особам; винесення заборони ОСОБА_3 вчиняти будь – які дії щодо демонтажу, руйнування та знищення житлового будинку за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Годовиця, вул. Лесі Українки, 129 «а»,

встановив:

зазначена заява надійшла до суду 13.03.2018 року. Підстава заяви: право власності на спірне майно зареєстроване за відповідачем ОСОБА_3, відтак остання може розпорядитися таким майном, що утруднить виконання рішення суду в майбутньому.

Ухвалою суду від 01.03.2018 року відкрито провадження по справі.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, ч. 2 ст. 247 ЦПК України сторони у судове засідання не викликалися, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Виходячи з засад диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Окрім того, згідно положень ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, що слід застосовувати і при розгляді заяви про забезпечення позову.

Пленум ВСУ України у п. 4 Постанови "Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" №9 від 22 грудня 2006 року з метою правильного застосування норм закону роз’яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З огляду на вищенаведене та беручи до уваги те, що між сторонами дійсно виник спір, предметом якого є законність набуття відповідачем у власність земельної ділянки, право власності на яку зареєстроване за відповідачем ОСОБА_3, позивачем обґрунтовано наведено припущення, що не вжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у справі та, як вбачається з матеріалів справи, призвести до порушення його прав та законних інтересів. Судом враховано, що такий вид забезпечення позову, як арешт спірного майна, запропонований позивачем у заяві про забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем позовними вимогами та не позбавить власника майна права володіти та користуватися таким майном, суд прийшов до висновку, що вказане клопотання про забезпечення позову слід задоволити та вжити заходи забезпечення позову вказані у заяву позивача про забезпечення позову в частині арешту та заборони відчуженням майна.

В частині винесення заборони ОСОБА_3 вчиняти будь – які дії щодо демонтажу, руйнування та знищення житлового будинку за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Годовиця, вул. Лесі Українки, 129 «а» заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки матеріалами заяви про забезпечення позову вчинення ОСОБА_3 таких дій чи існування наміру вчинення таких дій в останньої перед судом не доведеного.

Також, суд зазначає, що вид забезпечення позову запропонований позивачем у заяві про забезпечення позову в частині арешту та заборони відчуженням майна є співмірним із заявленими позивачем позовними вимогами та не позбавить власника майна права володіти та користуватися таким майном. В силу вимог ч. 3 ст. 154 ЦПК України підстави для обов’язкового застосування зустрічного забезпечення відсутні, тому, на думку суду, зустрічне забезпечення застосуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 263 ЦПК України, суд,-

постановив:

заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову, – задоволити частково.

Накласти арешт на земельну ділянку кадастровий номер 4623682000:02:001:0312 за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Годовиця та заборонити відчуження цього нерухомого майна і передачу цього нерухомого майна в користування третім особам.

Надати органу, що здійснює виконання ухвали суду наступні відомості:

стягувач: ОСОБА_1, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1, 81132, Львівська область, Пустомитівський район, с. Малечковичі, вул. Чайковського, 34.

Боржник: ОСОБА_3, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_2, 81117, Львівська область, Пустомитівський район, с. Годовиця, вул. Південна, 10.

Ухвала набирає законної сили 13.03. 2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред’явлення ухвали до виконання три роки з дати її постановлення.

Копію ухвали суду після її виконання направити всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її складання до Апеляційного суду Львівської області.

СуддяОСОБА_4