Ухвала суду № 78420890, 04.12.2018, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/1330/18

Провадження №4-с/369/36/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2018 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Бугайової М.В.,

за участі

представника заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на протиправні (незаконні) дії державного виконавця, стягувач Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою на протиправні (незаконні) дії державного виконавця, стягувач Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк».

Свої вимоги заявник ОСОБА_3 обґрунтовував тим, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 лютого 2011 року в справі за позовом АКБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернуто стягнення на житловий будинок загальною площею 611,10 кв.м., житловою площею 234,20 кв.м., альтанку, горожу, вимощення, колодязь, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. За рахунок предмета іпотеки задоволені позовні вимоги АКБ «Укрсоцбанк» в сумі 5950 291,86 грн..

Для примусового виконання вказаного рішення суду був виданий виконавчий лист 06.11.2013 року № 2-2075/10, згідно якого Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області було відкрито виконавче провадження № 40834910.

10 листопада 2017 року при примусовому виконанні вказаного виконавчого листа головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Київській області Перепелицею А.В. була винесена постанова про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні.

Згідно винесеної постанови для визначення вартості об'єкта оцінки - житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, для продажу на конкурсних засадах призначено суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Приватна експертна служба».

Відповідно до висновку суб'єкта оціночної діяльності ТОВ «Приватна експертна служба» ринкова вартість житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, становить 5 808 500 грн..

Враховуючи даний звіт, головним державним виконавцем був визначений результат оцінки належного ОСОБА_3 нерухомого майна в сумі 5 808 500 грн., що підтверджується листом Управління Державної виконавчої служби за № б/н від 22.11.2017 року. Вказане повідомлення було отримане 06 грудня 2017 року.

Будь-яких інших рішень, повідомлень або листів від державного виконавця або відділу примусового виконання про подальші дії заявник не отримував.

02 лютого 2018 року з інформації, розміщеної в мережі Інтернет - «сайт системи електронних торгів арештованим майно», ОСОБА_3 випадково стало відомо, що на 08 лютого 2018 року призначено торги з реалізації житлового будинку загальною площею 611,10 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В межах виконавчого провадження ВП № 40834910 головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області Перепелиця А.В. передав на реалізацію належний ОСОБА_3 вищевказаний житловий будинок.

У поданій скарзі заявник ОСОБА_3 зазначив, що вказані дії державного виконавця він вважає неправомірними, оскільки у належному йому на праві власності житловому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрована та проживає неповнолітня дитина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою про склад сім»ї.

Державний виконавець не звертався до органу опіки та піклування для отримання відповідного дозволу.

Заявник зазначив, що оскільки у житловому будинку зареєстрована та проживає неповнолітня дитина, а органом опіки та піклування не надавався дозвіл на реалізацію нерухомого майна, головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області Перепелиця А.В. не мав законних підстав передавати будинок по АДРЕСА_1, на реалізацію.

Враховуючи викладене, ОСОБА_3 просив визнати протиправними (незаконними) дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Перепелиці А.В. по передачі на реалізацію житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 скаргу підтримав і просив її задовольнити.

У судовому засіданні представник стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» заперечував проти задоволення скарги.

У судове засідання головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області Перепелиця А.В. не з'явився, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. В поданих до суду запереченнях головний державний виконавець Перепелиця А.В. заперечував проти скарги і просив відмовити у її задоволенні.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що скаргаОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області перебуває виконавче провадження № 40834910 з примусового виконання виконавчого листа Києво-Святошинського районного суду Київської області № 2-2075/10 від 06.11.2016 року про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме житловий будинок загальною площею 611,10 кв.м., житловою площею 234,20 кв.м., альтанку, горожу, вимощення, колодязь, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. За рахунок предмета іпотеки задоволені позовні вимоги АКБ «Укрсоцбанк» в сумі 5 950 291,86 грн., що випливають з кредитного договору за № 007/726525-КR від 16.09.2008 року, укладеного між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3, та договором поруки № 007/726530-РО від 16 вересня 2008 року, укладеного між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4, ОСОБА_7.

Згідно постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Київській області Перепелицею А.В. від 21 вересня 2017 року у виконавчому провадженні № 40834910 проведено опис та накладено арешт на житловий будинок загальною площею 611,10 кв.м., житловою площею 234,20 кв.м., альтанку, горожу, вимощення, колодязь, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та на земельну ділянку з цільовим призначенням для будівництва і господарських будівель загальною площею 0,0836 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

10 жовтня 2017 року державним виконавцем був направлений запит до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради за № 6425 з метою отримання інформації щодо зареєстрованих осіб (форма № 3) за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно наданої відповіді Виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради № 1-12/983 від 11 жовтня 2017 року за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровані особи відсутні.

17 листопада 2017 року відділом примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Київській області було отримано Звіт про оцінку нерухомого майна, складений ТОВ «Приватна експертна служба» щодо оцінки житлового будинку загальною площею 611,10 кв.м., житловою площею 234,20 кв.м., альтанку, горожу, вимощення, колодязь, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, вартість якого становила 5 808 500,00 грн. без ПДВ.

Супровідним листом від 22.11.2017 року № 9750 державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Київській області направив на адреси сторін виконавчого провадження копію Звіту про оцінку майна, який боржник ОСОБА_3 отримав 06 грудня 2017 року, про що свідчить відстеження пересилання поштових відправлень.

В матеріалах справи міститься лист-відповідь виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області за вих. № Ф-130 від 12.02.2018 року за підписом сільського голови Кодебського О.І.

В наданій відповіді зазначено про те, що згідно акту передачі картотеки Києво-Святошинським районним відділом ДМС України у Київській області від 04.04.2016 року № 4125 за адресою: АДРЕСА_1 - адресна картка відсутня. Станом на 11 жовтня 2017 року у відділі реєстрації місця проживання Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради відомості про реєстрацію осіб за вищевказаною адресою були відсутні, тому і була надана відповідь за вих. № 1-12/983 від 11.10.2017 року. 13 грудня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до відділу реєстрації місця проживання з будинковою книгою щодо видачі довідки форми № 204. Після чого за адресою: АДРЕСА_1 були виявлені зареєстровані особи з 02.06.2009 року, а саме ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно будинкової книги 13 грудня 2017 року було зроблено Адресну книгу за вищевказаною адресою та додані дані до картотеки відділу реєстрації місця проживання.

За клопотанням представника заінтересованої особи ПАТ «Укрсоцбанк» згідно ухвали суду від 10 жовтня 2018 року було зобов'язано Києво-Святошинський відділ поліції ГУ НП в Київській області надати відомості про місце та дату реєстрації ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1

У відповідь на ухвалу суду Києво-Святошинським районним відділом УДМС України в Київській області була надана відповідь про те, що з 04 квітня 2016 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг», відповідно до якого повноваження у сфері реєстрації місця проживання та зняття з реєстрації з місця проживання фізичних осіб делегуються органом місцевого самоврядування (виконавчому органу сільської, селищної або міської ради, сільському голові) та згідно Акту передачі картотеки відомості стосовно зареєстрованих осіб були передані до органів місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 28 розділу 8 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29 вересня 2016 року № 2832/5), на яку посилався ОСОБА_3 у скарзі, у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна, повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 37 Закону.

Згідно п. 3 Розділу 2 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 29 вересня 2016 року № 2831/15, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 року за № 1301/29431, державний виконавець направляє заявку на реалізацію арештованого майна начальнику відділу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, для підписання та передачі організатору. Заявка на реалізацію арештованого майна подається разом із такими документами (в електронній або паперовій формі): копія виконавчого документа, а в разі наявності зведеного виконавчого провадження-довідка виконавця щодо загальної кількості виконавчих документів та суми, що підлягає стягненню за ними; копія постанови про опис та арешт майна боржника, а у разі якщо опис та арешт майна проводили до набрання чинності Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-УІІІ «Про виконавче провадження»-копія акта опису та арешту майна боржника; копії документів, що підтверджують вартість (оцінку) майна (повідомлення сторін про визначення вартості майна, акт виконавця про визначення вартості майна або звіт суб»єкта оціночної діяльності-суб»єкта господарювання про оцінку майна, строк чинності якого відповідає вимогам частини шостої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження»; у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти,-копія дозволу органів опіки та піклування або відповідне рішення суду; копії документів, що підтверджують наявність (відсутність) чинних обтяжень майна.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії й здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Посилання скаржника на те, що головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області Перепелиця А.В. не мав законних підстав передавати будинок по АДРЕСА_1, на реалізацію, оскільки він не перевірив, що в даному будинку зареєстрована неповнолітня дитина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, є необґрунтованими.

В поданих до суду запереченнях головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області Перепелиця А.В. заперечував проти задоволення скарги і просив відмовити у її задоволенні.

Свої заперечення головний державний виконавець Перепелиця А.В. обґрунтовував тим, що відповідно до п. 3 Розділу 2 Порядку реалізації арештованого майна, що затверджено Наказом МЮУ № 2831/5 від 29.09.2016 року, виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після ознайомлення із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу.

Заявка на реалізацію арештованого майна подається разом із такими документами (в електронній або паперовій формі): копія виконавчого документа, а в разі наявності заведеного виконавчого провадження - довідка виконавця щодо загальної кількості виконавчих документів та суми, що підлягає стягненню за ними; копія постанови про опис та арешт майна боржника, а у разі якщо опис та арешт майна проводили до набрання чинності Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ «Про виконавче провадження» - копія акта опису та арешту майна боржника; копія документів, що підтверджують вартість (оцінку) майна (повідомлення сторін про визначення вартості майна, акт виконавця про визначення вартості майна або звіт суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання про оцінку майна, строк чинності якого відповідає вимогам ч. 6 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»); у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, - копія дозволу органу опіки та піклування або відповідне рішення суду.

Головний держаний виконавець зазначав, що оскільки згідно відповіді виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області № 1-12/983 від 11.10.2017 року зареєстровані особи в будинку були відсутні, тому запит до органів опіки та піклування державним виконавцем не надсилався. Державний виконавець звернувся до ДП «Сетам» із заявкою від 08.12.2017 року № 10464 на реалізацію арештованого майна боржника. 20 грудня 2017 року до відділу надійшла довідка ОСОБА_3 про склад сім»ї № 3927 від 13.12.2017 року, в якій було зазначено, що в будинку за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрована ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

До скарги заявником була надана довідка про склад сім»ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб № 3927 від 13 грудня 2017 року, видана відділом реєстрації місця проживання виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області. Згідно даної довідки вбачається, що станом на 13 грудня 2017 року за адресою: АДРЕСА_1, були зареєстровані три особи: ОСОБА_9 (дружина) ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_10 (дочка) ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6 (дочка) ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно постанови головного державного виконавця від 10 листопада 2017 року про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні було призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба».

Разом з тим, суд зазначає, що на час вчинення відповідних дій в межах процедури виконавчого провадження державний виконавець діяв відповідно до вимог закону, про що свідчить направлений ним запит 10 жовтня 2017 року до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради за № 6425 для з»ясування питання про склад зареєстрованих осіб у будинку АДРЕСА_1, на що отримав відповідь Виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради № 1-12/983 від 11 жовтня 2017 року про відсутність зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_1, і даною ж відповіддю він і керувався при проведенні відповідних виконавчих дій в межах процедури виконавчого провадження ВП № 40834910 з виконання виконавчого листа № 2-2075/10, виданого 06 листопада 2013 року Києво-Святошинським районним судом Київської області.

Згідно вимог ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до вимог ч. 3 ст.451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця, або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Частина 1 статті 5 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначає, що державний виконавець, приватний виконавець під час здійснення професійної діяльності є незалежними, керуються принципом верховенства права та діють виключно відповідно до закону.

Виходячи з норм чинного законодавства України у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках-на приватних виконавців.

Згідно вимог ст. 2 даного Закону правовою основою діяльності органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є Конституція України, цей Закон, міжнародні договори України, згода на обов»язковість яких надана верховною Радою України, інші закони, нормативно-правові акти, прийняті на їх виконання.

Відповідно до вимог ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Згідно вимог ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов»язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об»єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльностідержавних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов»язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов»язаний, в тому числі, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно вимог ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Оцінюючи в сукупності зібрані докази, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 в поданій скарзі до суду не доведено порушення його прав державним виконавцем.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 3, 18, 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 447-451 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на протиправні (незаконні) дії державного виконавця, стягувач Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», відмовити.

Повний текст ухвали суду складено 10 грудня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.