Рішення № 7841980, 04.02.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.02.10           Справа № 4/310-09.           Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н.П. розглянувши матеріали справи, -

За первісним позовом          Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта», м.Київ

до відповідача за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Гідромашсервіс Україна», м.Суми

про стягнення          28705 грн. 61 коп.           

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Гідромашсервіс Україна», м.Суми

До відповідача за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта», м.Київ

про стягнення           14496 грн. 17 коп.                                                                                                                                                       

Представники:

від позивача за первісним позовом                     Кисельов Є.В.

від відповідача за первісним позовом           Скубира О.М., Семібратов В.С., довіреність № 26-11 від 25.08.2009р.

від позивача за зустрічним позовом          Скубира О.М., Семібратов В.С., довіреність № 26-11 від 25.08.2009р.

від відповідача за зустрічним позовом           Кисельов Є.В.          

У судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Балясна В.С.

          У судовому засіданні, що відбулося 30.11.2009р. на підставі ст.77 ГПК України розгляд справи було відкладено на 17.12.2009р., 17.12.2009р. розгляд справи було відкладено на 18.01.2010р., у судовому засіданні, що відбулося 18.01.2010р. було оголошено перерву до 04.02.2010р.

Суть спору: позивач за первісним позовом просить стягнути з відповідача за первісним позовом 28705 грн. 61 коп. штрафу в розмірі 15 % від вартості товару поставку якого було прострочено згідно укладеного між сторонами по справі договору купівлі - продажу № 20/366-МТР від 19.05.2008р.

Відповідач за первісним позовом подав відзив на позовну заяву в якому заперечує проти позовних вимог посилаючись на те, що виконав всі передбачені договором та ІНКОТЕРМС 2000р. зобов»язання щодо поставки товару по договору.

          Зокрема, як вказує відповідач за первісним позовом позивач в порушення п.3.3.1. договору, ст. Б.7 ІНКОТЕРМС 2000р. не направив відповідачу письмову згоду про готовність до прийняття товару та повідомлення про назву особи перевізника, вид транспорту, а також дату чи період поставки, пункт у межах місця, де товар повинен бути доставлений перевізнику або іншій особі зазначеній позивачем. А тому, станом на час розгляду справи строк поставки товару відповідачем за первісним позовом не настав.

          Відповідач за первісним позовом подав пояснення по справі від 03.02.2010р. у якому просить суд зупинити до вирішення по суті господарським судом м.Києва справи № 13/291-09 за позовом ТОВ «Торговий дім «Гідромашсервіс Україна» до ВАТ «Укрнафта» про визнання недійсним договору купівлі - продажу від 19.05.2008р. № 20/366-МТР.

          Відповідач за первісним позовом подав зустрічну позовну заяву відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 14 496 грн. 17 коп. боргу, в т.ч. 12055 грн. 48 коп. інфляційні збитки та 3 % річних в сумі 2440 грн. 69 коп. в зв»язку з неналежним виконанням ним умов договору купівлі - продажу № 20/366-МТР від 19.05.2008р.

          Також, позивач за зустрічним позовом подав заяву про уточнення позовних вимог від 04.02.2010р.відповідно до якої просить стягнути з відповідача за зустрічним позовом 11900 грн. 56 коп. боргу, в т.ч. 10467 грн. 89 коп. інфляційні збитки та 3 % річних в сумі 1432 грн. 67 коп. в зв»язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі - продажу № 20/366-МТР від 19.05.2008р.

          Відповідач за зустрічним позовом подав відзив на зустрічну позовну заяву в якому заперечує проти позовних вимог посилаючись на те, що рішенням господарського суду м.Києва від 17.06.2009р. по справі № 42/320 з ВАТ «Укрнафта» було стягнуто 91524 грн. 29 коп. боргу за поставлений йому товар на умовах договору купівлі - продажу № 20/366-МТР від 19.05.2008р. А тому, як вважає відповідач, можливість пред»явлення окремого позову про стягнення інфляційних збитків та 3 % річних не передбачено чинним законодавством України і не може бути предметом окремого спору, ніж як в рамках провадження у справі про стягнення суми заборгованості.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників сторін по справі, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив наступне:

19.05.2008р. між ВАТ «Укрнафта» та ТОВ «ТД «Сумські насоси», правонаступником якого є ТОВ «Торговий дім «Гідромашсервіс Україна» було укладено договір купівлі - продажу № 20/366-МТР, у відповідності до п.п. 1.1. вищевказаного договору, відповідач за первісним позовом зобов»язався передати, а позивач за первісним позовом прийняти та оплатити продукцію (товар) відповідно до додатку, що є його невід»ємною частиною.

Підпунктом 2.1. договору передбачено, що номенклатура та кількість товару повинні відповідати додатку.

Згідно п.п. 3.1. вказаного договору, умови постачання товару, перелік вантажовідправників і вантажоотримувачів вказуються в додатку, що є його невід»ємною частиною.

У відповідності до п.п. 3.2. зазначеного договору, датою поставки товару вважається дата підписання акту прийому - передачі товару, якщо виникла необхідність його складання (за вимогою однієї з сторін), в інших випадках – відмітка про отримання на товаросупровідних документах.

Згідно умов договору, а саме, п.п.4.1. ціна товару встановлюється в національній валюті України та вказується в додатку, що є невід»ємною частиною договору.

Загальна вартість товару, що мала бути поставлена відповідачем за первісним позовом на структурні підрозділи позивача за первісним позовом складає 197705 грн. 61 коп.

Відповідно до додатку від 19.05.2008р. до договору № 20/366-МТР, поставка товару відбувалась на умовах FCA – (назва місця призначення, самовивіз), а саме, продавець здійснює поставку товару, який пройшов митне очищення для експорту, шляхом передання призначеному покупцем перевізнику у названому місці. Слід зазначити, що вибір місця поставки впливає на зобов»язання щодо завантаження й розвантаження товару у такому місці. Якщо поставка здійснюється на площах продавця, продавець відповідає за завантаження. В тому випадку, якщо поставка здійснюється в іншому місці продавець не несе відповідальності за розвантаження товару (ІНКОТЕРМС 2000).

Як встановлено судом, відповідно до додатку до договору від 19.05.2008р., термін постачання продукції становив 90 днів з моменту отримання 50 % передоплати.

18.07.2008р. позивач за первісним позовом здійснив передоплату, що підтверджується платіжним дорученням № 7511-ПД8 від 18.07.2008р., тобто поставка товару відповідачем за первісним позовом відповідно до умов договору мала бути здійснена до 17.10.2008р.

Відповідно до матеріалів справи, станом на 17.10.2008р. ТОВ «Торговий дім «Гідромашсервіс» частково виконало договірні зобов»язання по поставці деталей трубопроводів , що були прийняті позивачем за первісним позовом без зауважень по кількості, якості та асортименту на загальну суму 6334 грн. 84 коп., що підтверджується видатковою накладною № РН-0000443 від 31.07.2008р.

Поставка залишку товару, визначеного додатком до договору вартістю 191370 грн. 77 коп. була прострочена, що підтверджується видатковими накладними № РН-0000666 від 13.11.2008р. , № РН-0000640 від 28.10.2008р., № РН-0000667 від 14.11.2008р., № РН-0000670 від 28.11.2008р. та актами приймання – передачі.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

          В обґрунтування вимог викладених у заяві позивач за первісним позовом посилається на те, що прострочення поставки обладнання, що закуповувалось ВАТ «Укрнафта» спричинили значні ускладнення в процесі забезпечення матеріально - технічними ресурсами нафто – газо видобувні підрозділи ВАТ «Укрнафта», що в свою чергу призвело до загрози простою бурових установок і додаткових витрат ВАТ «Укрнафта».

Порушення зобов»язань є підставою для застосування господарських санкцій передбачених Господарським кодексом, іншими законами або договором.

Підпунктом 7.7. договору купівлі - продажу № 20/366-МТР від 19.05.2008р. передбачено, що за порушення терміну поставки або недопоставки товару продавець виплачує неустойку в розмірі 15 % від суми простроченого або недопоставленого згідно додатку товару.

Відповідно до матеріалів справи позивач за первісним позовом виконав зобов»язання по попередній оплаті за зазначеним договором, але всупереч умовам договору відповідач за первісним позовом здійснив поставку обладнання, передбаченого додатком на загальну суму 191 370 грн. 77 коп. із простроченням. Вищезазначений факт зумовлює застосування штрафних санкцій передбачених п.п. 7.7. договору на загальну суму 28705 грн. 61 коп.

Факт заборгованості відповідача за первісним позовом в сумі 28705 грн. 61 коп.

підтверджено матеріалами справи, зокрема видатковими накладними та актами приймання - передачі.

Доказів сплати штрафу в сумі 28705 грн. 61 коп. відповідач не надав, тому, враховуючи вищевикладене, суд задовольняє позовні вимоги позивача за первісним позовом щодо стягнення з відповідача за первісним позовом 28705 грн. 61 коп. штрафу.

Суд відмовляє відповідачеві за первісним позовом у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Господарським судом м.Києва справи № 13/291-09 за позовом ТОВ «Торговий дім «Гідромашсервіс Україна» до ВАТ «Укрнафта», про визнання недійсним договору купівлі - продажу від 19.05.2008р. № 20/366-МТР, оскільки результати розгляду по справі на даний час не впливають на обставини встановлені судом та рішення по даній справі.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України з відповідача на користь позивача за первісним позовом підлягають стягненню 287 грн. 05 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В обґрунтування вимог викладених у зустрічній позовній заяві позивач за зустрічним позовом посилається на те, що згідно п.5.2. договору № 20/366-МТР від 19.05.2008р. відповідач за зустрічним позовом був зобов»язаний проводити оплату товару шляхом перерахування коштів на рахунок позивача, включаючи ПДВ до ціни товару на умовах зазначених у додатку до договору.

Зокрема, у відповідності до п.4 додатку, відповідач за зустрічним позовом зобов»язався оплатити товар на слідуючих умовах: 50% попередня оплата, 50% - по факту поставки протягом 5 – 10 днів.

На виконання умов договору, відповідач за зустрічним позовом перерахував на банківський рахунок позивача за зустрічним позовом попередню оплату у розмірі 98852 грн. 80 коп., що підтверджується виписками за особовим рахунком за 18.07.2008р. та за 28.04.2009р.

Позивач за зустрічним позовом в повному об»ємі виконав зобов»язання по поставці товару на загальну суму 197 705 грн. 61 коп., що підтверджується видатковими накладними від 31.07.2008р. № РН-0000443, від 28.10.2008р. № РН -0000640, від 13.11.2008р. № РН - 0000666, від 14.11.2008р. № РН-0000667, від 25.11.2008р. № РН – 0000670.

Таким чином, відповідно до п.3.2. договору, п.4 додатку відповідач за зустрічним позовом був зобов»язаний у строк до 06.12.2008р. перерахувати на банківський рахунок позивача за зустрічним позовом грошові кошти у розмірі 50% загальної вартості товару вказаного у додатку у розмірі 98852 грн. 81 коп.

28.04.2009р. відповідач за зустрічним позовом частково погасив заборгованість сплативши на користь позивача за зустрічним позовом 7328 грн. 52 коп., що підтверджується випискою за особовим рахунком від 28.04.2009р. та залишок його заборгованості перед позивачем за зустрічним позовом складала 91524 грн. 29 коп.

Як встановлено судом, рішенням господарського суду м.Києва від 17.06.2009р. по справі № 42/320 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Гідромашсервіс Україна», м.Суми до відповідача - Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта», м.Києв з відповідача на користь позивача було стягнуто 91524 грн. 29 коп. боргу.

Зустрічні позовні вимоги ґрунтуються на тому, що у відповідності до п.3.2. договору, п.4 додатку, відповідач був зобов»язаний перерахувати на банківський рахунок позивача грошові кошти у розмірі 50% загальної вартості товару у сумі 98 852 грн. 81 коп. у строк до 06.12.2008р.

Але, в порушення вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, п.3.2. договору та п.4 додатку, відповідач за зустрічним позовом зобов»язання по оплаті товару по договору належним чином та в установлений строк не виконав.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимоги кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Частиною 2 ст.35 ГПК України передбачено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Отже, факт порушення відповідачем за зустрічним позовом грошового зобов»язання щодо оплати поставленого позивачем за зустрічним позовом товару по договору не підлягає доказуванню.

Твердження відповідача за зустрічним позовом про те, що можливість пред»явлення окремого позову про стягнення інфляційних збитків та трьох відсотків річних не може бути предметом окремого спору, ніж як в рамках провадження у справі про стягнення суми індексу інфляції та трьох відсотків річних не є вірним. Зокрема, відповідно до ст. 22 ГПК України, передбачене право позивача до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках передбачених ст.5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Вимоги позивача за зустрічним позовом щодо стягнення з відповідача за зустрічним позовом 11900 грн. 56 коп., в т.ч. 10467 грн. 89 коп. інфляційних збитків та 3 % річних в сумі 1432 грн. 67 коп. по договору № 20/366-МТР від 19.05.2008р. є самостійним способом (предметом) захисту охоронюваних законом інтересів позивача щодо порушення відповідачем строків сплати грошового зобов»язання за договором.

Слід зазначити, що норми цивільного кодексу не передбачають саме рішення суду як підставу припинення зобов’язань за договором.

Слід зазначити, що позивач за зустрічним позовом здійснив уточнюючий розрахунок вимог, який передбачає нарахування інфляційних та 3% річних з урахуванням положень ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України. Зокрема, розрахунок здійснено за період з 06.12.2008 року по 04.06.2009 року. При цьому, слід зазначити, що рішення господарського суду про стягнення заборгованості відповідач за зустрічним позовом виконав лише 16.10.2009 року.

Суд дійшов висновку про правильність стягнення інфляційних нарахувань та річних на існуючу заборгованість за невиконання зобов’язань. Відповідно до постанови Верховного суду України від 30.09.2008 року № 1/384-07 право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримані компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.

Враховуючи вищевикладене, зустрічні позовні вимоги стосовно стягнення з відповідача за зустрічним позовом 11900 грн. 56 коп., в т.ч. 10467 грн. 89 коп. інфляційних збитків та 3 % річних в сумі 1432 грн. 67 коп. по договору № 20/366-МТР від 19.05.2008р. в межах 6-місячного строку є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача за зустрічним позовом підлягає стягненню на користь позивача за зустрічним позовом 119 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Первісний позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Гідромашсервіс Україна» (40011, м.Суми, пл. Привокзальна, 1, код 32602497) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта» (04053, м.Київ, пров. Несторівський, 3-5, код 00135390) 28705 грн. 61 коп. штрафу; судові витрати: 287 грн. 05 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Відмовити відповідачеві за первісним позовом у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

5. Зустрічний позов задовольнити.

6. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта» (04053, м.Київ, пров. Несторівський, 3-5, код 00135390) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Гідромашсервіс Україна» (40011, м.Суми, пл. Привокзальна, 1, код 32602497) 11900 грн. 56 коп. боргу, в т.ч. 10467 грн. 89 коп. інфляційних збитків та 3 % річних в сумі 1432 грн. 67 коп.

7. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                                     Н.П. ЛУГОВА

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення підписано 08.02.2010 року.

Суддя