
Справа № 275/436/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(про залишення позовної заяви без руху)
05 грудня 2018 року смт. Брусилів
Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частини спірного майна, -
В С Т А Н О В И В:
До Брусилівського районного суду Житомирської області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частини спірного майна.
Згідно ч. 1 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред’явлення позову, повинна відповідати вимогам ст. 175 і 177 цього Кодексу.
Разом з тим, зустрічна позовна заява, подана ОСОБА_1, подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
Так, згідно п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.
Однак ОСОБА_1 ціна позову у зустрічній позовній заяві до ОСОБА_2 не вказана.
При цьому відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 176 ЦПК України у позовах про визнання права власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.
Крім того, в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 175 ЦПК України позивачем не вказано та не надано відомостей про дійсну вартість спірного майна на момент подання зустрічної позовної заяви до суду, що в свою чергу позбавляє суд можливості перевірити правильність сплати нею судового збору.
Також за змістом ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
При цьому згідно з вимогами ч. ч. 2, 4, 5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Однак, у порушення зазначених вимог додані ОСОБА_1 до зустрічної позовної заяви копії документів не засвідчені належним чином, як це передбачено ст. 95 ЦПК України.
Згідно ч. 2 ст. 194 ЦПК України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
При цьому відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 194 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частини спірного майна, – залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки зустрічної позовної заяви, а саме виконати вимоги ст. 175-177 ЦПК України, в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали.
Роз’яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу .
СУДДЯ Данилюк О. С.
Судове рішення № 78419652, Брусилівський районний суд Житомирської області було прийнято 05.12.2018. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 275/436/17. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: