
Справа № 275/436/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(про залишення позовної заяви без руху)
05 грудня 2018 року смт. Брусилів
Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частини спірного майна, -
В С Т А Н О В И В:
До Брусилівського районного суду Житомирської області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частини спірного майна.
Згідно ч. 1 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред’явлення позову, повинна відповідати вимогам ст. 175 і 177 цього Кодексу.
Разом з тим, зустрічна позовна заява, подана ОСОБА_1, подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
Так, згідно п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.
Однак ОСОБА_1 ціна позову у зустрічній позовній заяві до ОСОБА_2 не вказана.
При цьому відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 176 ЦПК України у позовах про визнання права власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.
Крім того, в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 175 ЦПК України позивачем не вказано та не надано відомостей про дійсну вартість спірного майна на момент подання зустрічної позовної заяви до суду, що в свою чергу позбавляє суд можливості перевірити правильність сплати нею судового збору.
Також за змістом ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
При цьому згідно з вимогами ч. ч. 2, 4, 5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Однак, у порушення зазначених вимог додані ОСОБА_1 до зустрічної позовної заяви копії документів не засвідчені належним чином, як це передбачено ст. 95 ЦПК України.
Згідно ч. 2 ст. 194 ЦПК України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
При цьому відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 194 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частини спірного майна, – залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки зустрічної позовної заяви, а саме виконати вимоги ст. 175-177 ЦПК України, в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали.
Роз’яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу .
СУДДЯ Данилюк О. С.
The court decision No. 78419652, Brusyliv District Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 05.12.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 275/436/17. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: