Ухвала суду № 78418132, 10.12.2018, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 грудня 2018 року м. Чернігів Справа № 620/3357/18

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Скалозуба Ю.О., розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовомФізичної особи - підприємця ОСОБА_1доУправління Держпраці у Чернігівській областіпропро визнання протиправною та скасування постанови, У С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Управління Держпраці у Чернігівській області від 20 вересня 2018 року про накладення штрафу у розмірі 446760,00 гривень уповноваженими посадовими особами № 25-01-104/0574/253 до набранням законної сили судовим рішенням по вказаній справі.

Свою заяву позивач мотивує тим, що на його адресу надійшла копія постанови Деснянського відділу Державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про відкриття виконавчого провадження по ВП № 57562235 від 01.11.2018, згідно якої на підставі постанови Управління Держпраці у Чернігівській області № 25-1-104/0574/253 від 20.09.2018 відкрито виконавче провадження по ВП №57562235 про стягнення на користь держави штрафу в розмірі 446760,00 гривень, а також постанову про стягнення виконавчого збору у вказаному виконавчому провадженні. Крім того, у рамках виконавчого провадження ВП № 57562235 07.11.2018 винесено постанову про арешт коштів, 14.11.2018 винесено постанову про арешт майна, 05.12.2018 винесено постанову про стягнення витрат виконавчого провадження.

У разі встановлення протиправності оскаржуваної постанови і задоволення позовних вимог про її скасування, позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти), на яке буде звернено стягнення при примусовому виконанні постанови №25-1-104/0574/253 від 20.09.2018 Управління Держпраці у Чернігівській області.

Дослідивши підстави, на яких ґрунтується заява про забезпечення позову, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно із частиною першою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (частина друга статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа або до якого має бути поданий позов, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Приписами частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути забезпечено шляхом: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною другою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Аналізуючи викладені норми права, суд вважає, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

З огляду на матеріали справи, постановою Деснянського відділу Державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від 01.11.2018 відкрито виконавче провадження ВП № 57562235 на підставі постанови Управління Держпраці у Чернігівській області № 25-1-104/0574/253 від 20.09.2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмірі 446760,00 гривень.

Також головним державним виконавцем Деснянського відділу Державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від 01.11.2018 прийнято постанову про стягнення виконавчого збору в сумі 44676,00 грн.

Постановою головного державного виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від 07.11.2018 накладено арешт на грошові кошти боржника, 14.11.2018 винесено постанову про арешт майна та 05.12.2018 постанову про стягнення витрат виконавчого провадження.

Наведені обставини свідчать про те, що в разі задоволення позовних вимог для відновлення прав позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Згідно з частиною четвертою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Зважаючи на те, що подання позову, а також відкриття провадження у справі не зупиняє рішення суб'єкта владних повноважень, суд дійшов висновку, що в даному випадку належним заходом забезпечення позову є зупинення дії постанови Управління Держпраці у Чернігівській області від 20 вересня 2018 року про накладення штрафу у розмірі 446760,00 гривень уповноваженими посадовими особами № 25-01-104/0574/253 до набранням законної сили судовим рішенням у даній справі.

Такий вид забезпечення позову відповідає і є співмірним заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов'язаний з предметом спору, необхідний і достатній для забезпечення виконання судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись статтями 150, 154, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити дію постанови Управління Держпраці у Чернігівській області від 20 вересня 2018 року про накладення штрафу у розмірі 446760,00 гривень уповноваженими посадовими особами № 25-01-104/0574/253 до набранням законної сили судовим рішенням у справі № 620/3357/18.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Копію ухвали направити Деснянському відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (14027, Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Шевченка, 118) для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Ю.О. Скалозуб