Ухвала суду № 78417538, 05.12.2018, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, E-mail: inbox@adm.su.court.gov.ua

У Х В А Л А

про витребування доказів

05 грудня 2018 р. Справа № 480/4021/18

Сумського окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Алексеєнко Є.А.,

представника позивача - Ступіної О.О.,

представників відповідача - Мулик К.К. , Тимошенко С.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми клопотання Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про витребування доказів по справі № 480/4021/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" до Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС, в якій просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Харківського управлінням Офісу великих платників Державної фіскальної служби від 23 липня 2018 року № 0000315015 в частині нарахування пені на суму 45 858,14 грн. за порушення строків розрахунків, встановлених ст. 2 ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» по контракту № 3/1600096 від 01.08.2016, укладеному між Товариством та LISHUI OUYI VALVE CO., LTD.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 01.11.2018 року відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

05.12.2018 року до канцелярії суду представником Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" подано клопотання про витребування в Одеської митниці ДФС доказів. Клопотання мотивоване тим, що на адвокатський запит, листом Одеська митниця ДФС Державної Фіскальної служби України повідомила, що запитувана інформація відповідно до частин 1, 2 ст. 11 Митного кодексу України інформація, що стосується державної митної справи, отримана органами доходів і зборів, може використовуватися ними виключно для митних цілей і не може розголошуватися без дозволу суб'єкта, осіб чи органу, що надав таку інформацію, зокрема, передаватися третім особам, у тому числі іншим органам державної влади, крім випадків, визначених цим Кодексом та іншими законами України. Інформація щодо підприємств, громадян, а також товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються ними через митний кордон України, що збирається, використовується та формується органами доходів і зборів, вноситься до інформаційних баз даних і використовується з урахуванням обмежень, передбачених для інформації з обмеженим доступом.

В судовому засіданні представник позивача дане клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Представника відповідача в судовому засіданні проти даного клопотання не заперечували.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та клопотання, оцінивши докази у їх сукупності, суд задовольняє клопотання про витребування доказів, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

За приписами ч. 3 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Разом з тим, відповідно до ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене та те, що на адвокатський запит, Одеською митницею ДФС позивачу було відмовлено у наданні інформації та копії документів про доставку вантажу до Чорноморського рибного порту у контейнерах GLDU3736378, MSCU2512173, MSCU2523028 (коносамент MSCUON524621), з метою забезпечення повного, об'єктивного та всебічного дослідження обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування в Одеської митниці ДФС доказів.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 270 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно до ч. 8 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 72, 77, 80, 149, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про витребування доказів по справі № 480/4021/18 - задовольнити.

2. Витребувати в Одеської митниці ДФС наступні докази (інформацію та документи):

- інформацію щодо того, чи прибув на адресу ПАТ «Сумське НВО» (м. Суми, вул. Горького. 58. код ЄДРПОУ 05747991) на т/х MSC NAMIBIA II, рейс UI752A, Чорноморський рибний порт вантаж в контейнерах GLDU3736378, MSCU2512173, MSCU2523028 (коносамент MSCUON524621, сервісний коносамент MSCUGI080118);

- інформацію щодо того, чи перебуває вантаж, який прибув в контейнерах GLDU3736378, MSCU2512173, MSCU2523028 (коносамент MSCUON524621, сервісний коносамент MSCUGI080118), під митним контролем;

- належним чином завірену копію документу, яким підтверджується перебування вантажу, що прибув в контейнерах GLDU3736378, MSCU2512173, MSCU2523028 (коносамент MSCUON524621, сервісний коносамент MSCUGI080118), під митним контролем (копію коносаменту з відбитком печатки «ПІД МИТНИМ КОНТРОЛЕМ» Одеської митниці ДФС або інший документ).

3. Копію ухвали надіслати до Одеської митниці ДФС.

4. Попередити Одеську митницю ДФС, що у разі невиконання вимог суду, судом буде застосовано заходи згідно ч. 1 ст. 149 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

5. Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 10.12.2018 року.

Суддя В.О. Павлічек