Ухвала суду № 78417441, 10.12.2018, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 грудня 2018 рокум. ПолтаваСправа № 440/4041/18

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бойко С.С., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Полтавській області, Миргородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області, інспектора з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи сектору превенції Миргородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області капітана поліції Неїжко В.О. про визнання протиправними та скасування висновків, -

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного Управління Національної поліції в Полтавській області, Миргородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області, інспектора з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи сектору превенції Миргородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області капітана поліції Неїжко В.О. про

визнання протиправним та скасування висновку службового розслідування за зверненням ОСОБА_1 щодо незаконного, на його думку, вилучення мисливської гладкоствольної рушниці та анулювання дозволу на право її носіння та зберігання від 13.08.2018, складеного головним управлінням Національної поліції в Полтавській області, в частині де зазначено, що інспектор з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи сектору превенції Миргородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській обл. капітан поліції Неїжко В.О. дійсно мав право анулювати дозвіл на носіння та зберігання мисливської гладкоствольної рушниці №1414 виданий ОСОБА_1 03.12.1978 Миргоролдським МРВ, у зв'язку із вчиненням останнім домашнього насильства;

визнання протиправним та скасування протоколу вилучення вогнепальної зброї від 17.03.2018, складений інспектором з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи сектору превенції Миргородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області капітаном поліції Неїжко В.О. відповідно до якого у ОСОБА_1 вилучено вогнепальну зброю ТОЗ-34ЕР, калібр 12, серія, номер 21220;

визнання протиправним та скасування висновку управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 13.08.2018 про анулювання дозволу на носіння та зберігання мисливської гладкоствольної рушниці №1414, виданого ОСОБА_1 03.12.1978 Миргородським МРВ терміном до 03.12.2018.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року позовну заяву залишено без руху. Недоліки необхідно було усунути шляхом подання до Полтавського окружного адміністративного суду обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропуску; уточненою позовної заяви з додатками /в примірниках для суду та відповідачів по справі/; належним чином завірених (шляхом виконання напису "згідно з оригіналом", зазначенням прізвища та ініціалів особи, її підпису та дати засвідчення) копій дозволу на право зберігання, носіння вогнепальної зброї; постанови суду від 15.02.2018; висновку про анулювання дозволу на право насіння та зберігання мисливської гладкоствольної зброї, протоколу вилучення вогнепальної зброї; постанови суду від 19.04.2018; листів ГУНП в Полтавській області від 13.08.2018 №с-190; с-214 та від 09.10.2018 №115 зі; паспорта; довідки про присвоєння ідентифікаційного номера; /в примірниках для відповідачів/ та документа про сплату судового збору в розмірі 1409,40 грн. (за реквізитами: Отримувач: УДКСУ у м. Полтаві, код ЄДРПОУ 38019510, Банк: Казначейство України (ЕАП) МФО: 899998, Розрахунковий рахунок: 34319206084011, КЕКД: 22030101, Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний).

02 травня 2018 року позивачем на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху суду надано: квитанцію №70 від 26.11.2018 про сплату коштів в сумі 1409,40 грн; уточнену позовну заяву з додатками та клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Пунктом 4 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Зі змісту супровідного листа, судом встановлено, що позивач вважає, що Миргородським відділом поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області порушені його права, оскільки заступник начальника цього відділу затвердив висновок про анулювання дозволу №1414 від 17.03.2018. Разом з тим, в порушення вимог пункту 4 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України ані первісна позовна заява, ані уточнена позовна заява не містять жодної позовної вимоги до Миргородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області, як і не містять викладу обставин, якими ці вимоги можуть бути обґрунтовані.

Частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Системно аналізуючи положення вказаної статті, суд приходить до висновку, що для звернення особи до суду недостатньо вважати, що її права порушенні, а ще й необхідно визначити спосіб захисту порушеного права.

У цьому випадку таким способом може бути визнання протиправними дій Миргородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області щодо затвердження висновку.

Стосовно клопотання про поновлення строку звернення до суду, суд вважає за необхідне вказати наступне.

Частиною другою статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини четвертої вказаної статті встановлено, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов'язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Суд звертає увагу позивача на те, що подане ним клопотання не містить посилань на можливість досудового порядку вирішення цього спору, у зв'язку з чим, суд вказує на те, що позивач був не позбавлений можливості звернутися до суду з позовом разом зі скаргою поданої до ГУНП в Полтавській області.

Таким чином, суд приходить до висновку про часткове виконання позивачем вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та не усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частиною 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Полтавській області, Миргородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області, інспектора з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи сектору превенції Миргородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області капітана поліції Неїжко В.О. про визнання протиправними та скасування висновків повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя С.С. Бойко