Рішення № 78417408, 04.12.2018, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року м. ПолтаваСправа № 1640/3451/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Костіної А.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Сиромятнікова В.В.,

представника третьої особи - Журавля Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Лубенський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2018 року (згідно відбитку поштового штампу на конверті) ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про:

- визнання протиправним та скасування наказу ГУНП в Полтавській області від 04 вересня 2018 року №448 о/с у частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України "Про національну поліцію" (у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби);

- визнання протиправним та скасування наказу ГУНП в Полтавській області від 23 серпня 2018 року №1358 у частині щодо порушення службової дисципліни та звільнення зі служби ОСОБА_1;

- поновлення ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції Лубенського відділу поліції ГУНП в Полтавській області з 04 вересня 2018 року;

- стягнення з ГУНП в Полтавській області на користь ОСОБА_1 суми грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 04 вересня 2018 року по час поновлення на службі з відповідним відрахуванням обов'язкових платежів до бюджету та спеціальних фондів;

- допущення до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції Лубенського відділу поліції ГУНП в Полтавській області та виплати середнього грошового утримання за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за 1 місяць.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на безпідставність висновків відповідача про порушення ним службової дисципліни та відсутність правових підстав для винесення на підставі таких висновків відносно нього наказів від 23.08.2018 №1358 про порушення службової дисципліни та притягнення до дисциплінарної відповідальності та від 04.09.2018 №448 о/с про звільнення його зі служби в поліції у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби. Зазначає, що в якості підстави для звільнення відповідач посилається на відсутність ОСОБА_1 на службі без поважних причин з 14:00 до 18:00 26.06.2018, разом з тим, керівництво Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області опитало позивача з цього приводу лише 31.07.2018, а не відразу 26.06.2018 чи на наступний день. Зауважує, що від керівництва йому неодноразово висловлювалися погрози щодо можливого звільнення, оскільки ОСОБА_1 звертається за захистом своїх прав до суду і цим завдає керівництву незручностей, при тому, що в 2017 році за результатами проходження атестаційної комісії його було визнано таким, що відповідає займаній посаді, та підвищено у званні та посаді. Позивач наполягає на недопущенні ним порушення службової дисципліни та вказує на відсутність у нього діючих дисциплінарних стягнень на момент видачі спірних наказів, окрім неповної службової відповідності, яка судом визнана протиправною та скасована, однак рішення суду станом на дату звільнення зі служби не набрало законної сили. Вказує, що звільнення осіб рядового і начальницького складу зі служби в Національній поліції, як вид стягнення, є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08.10.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

31.10.2018 через канцелярію суду від ГУНП в Полтавській області надійшов відзив на позов (том 1 а.с. 71-78), у якому управління вказує на відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1, оскільки за результатами службового розслідування, проведеного за рапортом начальника Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області полковника поліції Кривченка В.І., зареєстрованим за №6954 від 27.06.2018, встановлено фактичну відсутність капітана поліції ОСОБА_1 на робочому місці в період часу з 14:00 по 18:00 26.06.2018 та неповідомлення останнім про причини такої відсутності керівництва. Таким чином, своїми діями, що виразилися у недотриманні правил внутрішнього трудового розпорядку, старший дільничний офіцер поліції сектору превенції Лубенського ВП ГУНП капітан поліції ОСОБА_1 грубо порушив вимоги статті 7 Дисциплінарного статуту щодо дотримання правил внутрішнього трудового розпорядку. При визначенні виду дисциплінарного стягнення, яке підлягало застосуванню до капітана поліції ОСОБА_1, управлінням враховано, що під час розслідування останній своєї вини не визнав, будь-які обставини щодо відсутності на робочому місці не повідомив, більш того - цинічно заперечував факт своєї відсутності. Вказане унеможливило встановлення під час розслідування мотивів та мети відсутності капітана поліції ОСОБА_1 на службі 26.06.2018 у період з 14:00 до 18:00 і свідчить про відсутність у даного поліцейського поважних причин неприбуття на службу. Таким чином, службовим розслідуванням встановлено факт вчинення капітаном поліції ОСОБА_1 прогулу. Вчинення поліцейським прогулу є тяжким дисциплінарним проступком, який призводить до незабезпечення виконання у повному обсязі державним органом покладених на нього обов'язків. Отже, сам по собі факт вчинення поліцейським прогулу є об'єктивною підставою для застосування крайнього заходу дисциплінарного впливу у вигляді звільнення зі служби в поліції.

06.11.2018 до суду надійшла відповідь на відзив за підписом позивача (том 1 а.с. 143-147), у якій останній в спростування допущення ним прогулу, зокрема, вказав про те, 26.06.2018 після обідньої перерви він знаходився на території Калайдинцівської сільської ради, яка знаходиться в його обслуговуванні, і проводив профілактичні заходи по недопущенню правопорушень серед мешканців с. Калайдинці, що передбачено пунктом 13 Функціональних обов'язків СДОП Лубенського ВП, а після 18:00, тобто після закінчення робочого часу, поїхав додому. Ні 27.06.2018, ні в наступні дні ніхто з керівництва Лубенського ВП не вимагав у позивача пояснень з приводу відсутності 26.06.2018 з 14:00 по 18:00 на робочому місці. Тільки через місяць ОСОБА_1 отримав рекомендований лист з Лубенського ВП від 26.07.2018 вих.№8003115/117-2018, яким його повідомлено про призначення службового розслідування за фактом порушення останнім службової дисципліни. Позивач переконаний, що його притягнуто до дисциплінарної відповідальності неправомірно та тільки з тієї причини, що усі вчинені відносно нього протиправні дії керівництва ГУНП в Полтавській області та Лубенського ВП він оскаржує в судовому порядку, що викликає невдоволення керівництва.

Позивач та його представник у судовому засіданні 04.12.2018 позовні вимоги підтримали, просили суд їх задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні 04.12.2018 проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні.

Представник третьої особи в судовому засіданні 04.12.2018 підтримував позицію відповідача та наполягав на відмові у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що до 04.09.2018 ОСОБА_1 проходив службу у Національній поліції на посаді старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції Лубенського відділу поліції ГУНП в Полтавській області у званні капітана поліції.

26.06.2018 о 18:07 начальник Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області полковник поліції Кривченко В.І., начальник сектору кадрового забезпечення Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області капітан поліції Бабич В.М., начальник сектору превенції Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області капітан поліції Гордієнко С.М. та старший дільничний офіцер поліції сектору превенції Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області майор поліції Голод А.В. склали акт, в якому засвідчили, що старший дільничний офіцер поліції сектору превенції Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_1 був відсутній на робочому місці в період часу з 14:00 до 18:00 26.06.2018 (том 1 а.с. 96).

26.06.2018 начальник сектору превенції Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області капітан поліції Гордієнко С.М. підготував на ім'я начальника Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області полковника поліції Кривченко В.І. відповідний рапорт про відсутність офіцера поліції сектору превенції Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_1 на робочому місці в період часу з 14:00 до 18:00 26.06.2018 (том 1 а.с. 97).

Вказаний рапорт зареєстрований в Лубенському ВП ГУНП в Полтавській області 27.06.2018 за вх.№6956-18.

В свою чергу, начальник Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області полковник поліції Кривченко В.І. 26.06.2018 також підготував на ім'я начальника ГУНП в Полтавській області полковника поліції Замахіна А.Л. рапорт, в якому проінформував останнього про ігнорування ОСОБА_1 вказівки керівництва щодо необхідності проходження ВЛК, а також про відсутність останнього на роботі без поважних причин в період часу з 14:00 до 18:00 26.06.2018 (том 1 а.с. 98).

Зазначений рапорт надійшов до ГУНП в Полтавській області 27.05.2018 за вх.№6954.

З метою з'ясування зазначених у рапорті обставин, відповідно до вимог пункту 2.6 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 12.03.2013 №230, 27.06.2018 ГУНП в Полтавській області винесено наказ №691 про проведення за вказаними фактами службового розслідування (том 1 а.с. 88).

Так, комісія ГУНП у складі голови комісії - заступника начальника ГУНП майора поліції Абрамова В.В., членів комісії - начальника УКЗ ГУНП полковника поліції Гаврика С.Ю., заступника начальника УКЗ ГУНП - начальника ВІОС підполковника поліції Колісника О.В., заступника начальника УПД ГУНП в Полтавській області - начальника відділу дільничних офіцерів поліції підполковника поліції Ахіджанян Ж.С., начальника сектору превенції Лубенського ВП ГУНП капітана поліції Гордієнка С.М., начальника СКЗ Лубенського ВП ГУНП капітана поліції Бабича В.М. провела службове розслідування за фактом порушення службової дисципліни старшим дільничним офіцером поліції сектору превенції Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_1

В ході проведення службового розслідування комісією, зокрема, встановлено, що факт відсутності капітана поліції ОСОБА_1 на службі 26.06.2018 підтверджується актом, який було складено начальником Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області полковником поліції Кривченко В.І., начальником сектору кадрового забезпечення Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області капітаном поліції Бабич В.М., начальником сектору превенції Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області капітаном поліції Гордієнко С.М. та старшим дільничним офіцером поліції сектору превенції Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області майором поліції Голод А.В. Даним актом вказані посадові особи засвідчили, що старший дільничний офіцер поліції сектору превенції Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_1 був відсутній на робочому місці в період часу з 14:00 по 18:00 26.06.2018. Також актом засвідчено, що про причини відсутності капітан поліції ОСОБА_1 нікого не повідомляв, з моменту виявлення відсутності капітана поліції ОСОБА_1 на робочому місці до моменту складення цього акту неодноразово здійснювалися дзвінки на особистий номер мобільного ОСОБА_1 НОМЕР_2, однак додзвонитися не виявилося можливим, оскільки абонент перебував поза зоною досяжності. Відтак, надаючи оцінку встановленим під час службового розслідування обставинам, комісія з проведення службового розслідування дійшла висновку, що своїми діями, що виявилися у недотриманні правил внутрішнього розпорядку, старший дільничний офіцер поліції сектору превенції Лубенського ВП ГУНП капітан поліції ОСОБА_1 грубо порушив вимоги пункту 1 частини 1 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", статті 7 Дисциплінарного статуту щодо дотримання правил внутрішнього трудового розпорядку.

Як наслідок, у висновку службового розслідування, затвердженого 21.08.2018 начальником ГУНП в Полтавській області полковником поліції Замахіним А.Л. (том 1 а.с. 89-95), комісія вважала:

- відомості, які стали підставою для проведення службового розслідування, підтвердилися;

- службове розслідування закінчити;

- за порушення вимог пункту 1 частини 1 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, затвердженого Законом України від 22.02.2006 №3460-ІV, що виявилося у відсутності на службі без поважних причин з 14:00 до 18:00 26.06.2018 старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_1 звільнити зі служби в поліції;

- начальникові Лубенського ВП ГУНП полковнику поліції Кривченку В.І. додатково націлити підлеглих на безумовне дотримання вимог службової дисципліни підпорядкованим особовим складом.

На підставі вказаних висновків службового розслідування, 23.08.2018 ГУНП в Полтавській області видано наказ №1358 "Про порушення службової дисципліни та притягнення до дисциплінарної відповідальності", пунктом 1 якого наказано за порушення вимог пункту 1 частини 1 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, затвердженого Законом України від 22.02.2006 №3460-ІV, що виявилося у відсутності на службі без поважних причин з 14:00 до 18:00 26.06.2018 старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_1 звільнити зі служби в поліції (том 1 а.с. 86).

На виконання зазначеного наказу, 04.09.2018 за підписом начальника ГУНП в Полтавській області полковника поліції Замахіна А.Л., видано наказ №448 о/с "По особовому складу", яким ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) з 04.09.2018 (а.с. 87).

ОСОБА_1, не погодившись з прийнятими відносно нього наказами ГУНП в Полтавській області від 23.08.2018 №1358 та від 04.09.2018 №448 о/с, звернувся до суду з даним позовом.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1, суд виходить з наступного.

Закон України "Про Національну поліцію" (далі - Закон) визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

За приписами пункту 1 частини 1 статті 18 Закону (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) поліцейський зобов'язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

Частинами першою, другою статті 19 Закону визначено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

На момент виникнення спірних правовідносин чинним є Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України, затверджений Законом України від 22.02.2006 №3460-IV (далі - Дисциплінарний статут).

Стаття 1 Дисциплінарного статуту визначає, що службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Згідно зі статтею 2 Дисциплінарного статуту дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

За приписами статті 7 Дисциплінарного статуту службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу:

- дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників;

- захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави;

- поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу;

- дотримуватися норм професійної та службової етики;

- берегти державну таємницю;

- у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб;

- стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов'язані зі службою;

- постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень;

- сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку;

- виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету;

- з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють;

- берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку.

Статтею 12 Дисциплінарного статуту встановлено, що на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ.

За змістом статті 14 Дисциплінарного статуту при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

Таким чином, законодавство, яким урегульовано порядок проходження публічної служби в Національній поліції України, не містить переліку конкретних дисциплінарних проступків, за які до поліцейського може бути застосовано крайній захід дисциплінарного впливу у вигляді звільнення зі служби в поліції.

При цьому, відповідно до статті 40 Кодексу законів про працю України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Порушення позивачем пункту 1 частини 1 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, затвердженого Законом України від 22.02.2006 №3460-ІV, відповідач пов'язує з виявленням факту відсутності старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_1 на робочому місці (на місці служби) без поважних причин з 14:00 до 18:00 26.06.2018.

Відповідно до частини 1 статті 14 Дисциплінарного статуту з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України (частина 4 статті 14 Дисциплінарного статуту).

Інструкція про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України затверджена наказом МВС України 12.03.2013 №230 (надалі - Інструкція).

Згідно з пунктом 2.1 Інструкції підставами для проведення службового розслідування є порушення особами РНС службової дисципліни, у тому числі скоєння кримінальних або адміністративних правопорушень, знищення або втрата службових документів, доручених або охоронюваних матеріальних цінностей, вчинення особами РНС діянь, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, інші події, пов'язані із загибеллю (смертю) осіб РНС чи їх травмуванням (пораненням), а також події, які сталися за участю осіб РНС і можуть викликати суспільний резонанс.

Пунктом 2.6 Інструкції визначено, що підставою для проведення службового розслідування є належним чином письмово оформлений наказ уповноваженого на те начальника.

Пунктом 8.1 Інструкції визначено, що підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин.

Як слідує зі змісту висновку службового розслідування від 21.08.2018, з метою встановлення допущення порушення ОСОБА_1 службової дисципліни, в ході розслідування з'ясовувалося питання щодо фактичної відсутності капітана поліції ОСОБА_1 на службі в період з 14:00 до 18:00 26.06.2018.

Суд зауважує, що згідно з висновком службового розслідування така подія, як фактична відсутність на робочому місці капітана поліції ОСОБА_1 в період з 14:00 до 18:00 26.06.2018, на переконання комісії, дійсно мала місце та підтверджується актом, складеним за підписами посадових осіб Лубенського ВП ГУНП від 26.06.2018.

З цього приводу судом встановлено, що згідно з наказом Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області від 02.05.2018 №67 у відділі поліції затверджено наступний розпорядок дня: робочі дні в Лубенському ВП - з понеділка по п'ятницю з 09:00 до 18:00, обідня перерва з 13:00 до 14:00, вихідні дні - субота та неділя (том 1 а.с. 104).

У період з 18.06.2018 по 25.06.2018 ОСОБА_1 перебував на лікарняному, що підтверджується відповідним листком непрацездатності (том 1 а.с. 109).

26.06.2018 після перебування на лікарняному ОСОБА_1 вийшов на службу та приступив до виконання своїх службових обов'язків, що не заперечується ані у відзиві ГУНП в Полтавській області, ані у висновку службового розслідування від 21.08.2018.

Згідно Функціональних обов'язків старшого дільничного офіцера поліції Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області, затверджених наказом Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області від 29.12.2016 №196, обов'язком старшого дільничного офіцера поліції є підтримання комунікації з населенням, громадянами, органами місцевого самоврядування, керівниками підприємств, установ, організацій, навчальних та культурних закладів, громадськими формуваннями з питань профілактики правопорушень та забезпечення публічної безпеки і порядку (том 1 а.с. 208).

Зі змісту наказу Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області від 30.05.2018 №81 слідує, що в цілях більш ефективного обслуговування населення та роботи по боротьбі зі злочинністю, правопорушеннями на обслуговуваних дільницях, і в зв'язку зі змінами штатної чисельності інспекторів поліції за старшим дільничним офіцером ОСОБА_1 закріплена дільниця №11, до якої, зокрема, входить Калайдинцівська сільська рада - с.Калайдинці, с. Клепачі, с. Хитці, с. Халепці, с. Лушники (том 2 а.с. 5-9).

У першій половині дня 26.06.2018 ОСОБА_1 перебував на своєму робочому місці у райвідділі, проти чого відповідач не заперечує.

У подальшому 26.06.2018, як слідує зі змісту письмових пояснень позивача та його усних пояснень, наданих в судовому засіданні (том 1 а.с. 181-182), після обідньої перерви останній виїхав на територію Калайдинцівської сільської ради, яка знаходиться в його обслуговуванні і проводив профілактичні заходи по недопущенню правопорушень серед мешканців с. Калайдинці. Такий виїзд був зумовлений телефонним дзвінком голови Калайдинцівської сільської ради ОСОБА_14, який прохав провести профілактичну бесіду з мешканкою с. Калайдинці ОСОБА_15, яка за повідомленнями інших мешканців займається самогоноварінням. З цього приводу голова сільської ради телефонував ОСОБА_1 ще й раніше, однак останній знаходився на лікарняному, а тому пообіцяв прийняти відповідні міри після закінчення свого лікування. Коли ОСОБА_1 прибув до приміщення Калайдинцівської сільської ради, голови сільської ради на місці не було, а тому він самостійно розшукав місце проживання ОСОБА_15 та, встановивши, що останньої немає вдома, став чекати її повернення неподалік її двору у своєму автомобілі. Близько 16:00 год ОСОБА_15 повернулася додому і орієнтовно годину ОСОБА_1 проводив з нею бесіду для з'ясування її причетності до самогоноваріння та інших можливих правопорушників. Після цього ОСОБА_1 проїхався по території села та поспілкувався з іншими громадянами і вже після 18:00 поїхав додому. Жодних пояснень з приводу відсутності позивача у відділку в період з 14:00 до 18:00 26.06.2018 ні 27.06.2018, ні в наступні дні керівництво у нього не вимагало. Лише через місяць ОСОБА_1 отримав рекомендований лист з Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області від 26.07.2018 вих.№8003115/117-2018, яким його було проінформовано про призначення згідно наказу ГУНП в Полтавській області від 27.06.2018 №691 службового розслідування за фактом порушення ОСОБА_1 службової дисципліни.

В ході судового розгляду справи з метою підтвердження чи спростування доводів позивача щодо перебування його в період з 14:00 по 18:00 26.06.2018 у с. Калайдинці по службових питаннях в якості свідка була допитана громадянка ОСОБА_15, яка показала суду, що 26.06.2018 ОСОБА_1 дійсно приїжджав до неї в с. Калайдинці для з'ясування питання причетності її до самогоноваріння. Так, на початку 16:00 год 26.06.2018 ОСОБА_15 повернулася додому, де її біля двору вже чекав ОСОБА_1, між ними відбулася розмова з приводу самогоноваріння, яка тривала близько години, остання показала ОСОБА_1 відсутність у неї вдома самогонного апарату, після чого той близько 17:00 поїхав.

Вказані показання свідок надала суду під присягою і була попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, про що підписала відповідне попередження (том 1 а.с. 222).

На запитання суду щодо чіткого зазначення дати приїзду ОСОБА_1 ОСОБА_15 пояснила, що дату вона запам'ятала, оскільки 26.06.2018 у її чоловіка був день народження і вони їздили в м. Лубни купувати продукти, а по поверненню додому її біля двору вже чекав ОСОБА_1 При цьому, на підтвердження вказаних показань ОСОБА_15 надала суду копію паспорту чоловіка ОСОБА_16 та свідоцтво про укладення шлюбу, за змістом яких датою народження її чоловіка дійсно є 26.06.2018 (том 1 а.с. 225-227).

В ході судового розгляду справи представник відповідача наполягав також на допиті свідка ОСОБА_14 - голови Калайдинцівської сільської ради.

На виклик суду свідок ОСОБА_14 не з'явився. 30.11.2018 від нього до суду надійшла заява з проханням розглянути справу за позовом ОСОБА_1 за його відсутності з врахуванням наданих ним письмових пояснень, посвідчених нотаріально.

Так, згідно з письмовими поясненнями голови Калайдинцівської сільської ради ОСОБА_14 від 12.11.2018, посвідчених приватним нотаріусом Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Карпець О.М. та зареєстрованих в реєстрі за №1414 (том 1 а.с. 220), голова сільської ради постійно підтримує зв'язок з ОСОБА_1, як дільничним офіцером поліції, що обслуговує територію Калайдинцівської сільської ради. В кінці червня місяця 2018 року ОСОБА_14 зателефонував ОСОБА_1 на мобільний телефон та попросив приїхати до нього, оскільки від мешканців села надходили сигнали про осіб, які можливо займаються самогоноварінням. Оскільки ОСОБА_1 перебував на лікарняному, він пообіцяв провести профілактичні заходи у відношенні зазначених осіб після виходу з лікарняного. 26.06.2018 близько 13:00 ОСОБА_14 знову зателефонував ОСОБА_1 з того ж самого питання, на що останній вказав, що сьогодні він перший день вийшов з лікарняного і після обідньої перерви приїде до с. Калайдинці. Дату 26.06.2018 ОСОБА_14 запам'ятав, оскільки 26.06.2018 ОСОБА_1 сказав, що він перший день вийшов на роботу після лікарняного. Сільський голова вказав ОСОБА_1 про необхідність проведення профілактичної бесіди з громадянкою ОСОБА_15, мешканкою с. Калайдинці, а також повідомив, що його особисто в сільській раді не буде, оскільки він їде у справах до м. Лубни. Близько 17:00 26.06.2018 ОСОБА_1 зателефонував ОСОБА_14 та повідомив, що знайшов ОСОБА_15, провів з нею відповідну бесіду, в результаті якої факт причетності останньої до самогоноваріння не підтвердився.

Таким чином, наявні у матеріалах справи письмові пояснення ОСОБА_14, посвідчені нотаріально, та усні покази свідка ОСОБА_15, дані в судовому засіданні під присягою, спростовують доводи відповідача щодо фактичної відсутності на робочому місці капітана поліції ОСОБА_1 в період з 14:00 до 18:00 26.06.2018 без поважних причин, оскільки в цей час останній перебував на обслуговуваній дільниці - с. Калайдинці та виконував свої функціональні обов'язки дільничного офіцера поліції.

Щодо посилань представника відповідача з приводу того, що навіть якщо позивач самовільно й виїжджав до с. Калайдинці, то це жодним чином не свідчить про поважну причину відсутності його на роботі, так як останній діяв не у відповідності до вимог пункту 5 розділу ІІ, пунктів 1, 5 розділу ІІІ Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 №1377, то судом такі посилання оцінюються критично, оскільки ймовірне, за припущенням представника відповідача, неналежне виконання службових обов'язків ОСОБА_1 щодо повідомлення чергової частини органу поліції про отриману інформацію про іншу подію не слугувало підставою для звільнення, а відтак не може бути предметом розгляду даної справи.

Разом з тим, ОСОБА_1 вказав суду, що подавав відповідний рапорт, яким він повідомив чергову частину про отриману інформацію та свій виїзд в с. Калайдинці та проведену бесіду з громадянкою ОСОБА_15 В зв'язку з чим вказана подія не була внесена уповноваженим працівником чергової частини до журналу ЄО, йому не відомо.

З огляду на з'ясовані обставини справи та викладені норми законодавства, суд дійшов висновку, що наказ ГУНП в Полтавській області від 23.08.2018 №1358 в частині порушення ОСОБА_1 службової дисципліни і притягнення його до відповідальності у вигляді звільнення зі служби за прогул прийнятий з порушенням норм чинного законодавства та за відсутності допущення позивачем дисциплінарного проступку.

Оскільки вказаний наказ реалізовано наказом ГУНП в Полтавській області від 04.09.2018 №448 о/с, за яким ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 частини першої статті 77 (у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) Закону України "Про Національну поліцію", то цей наказ є протиправним, а отже, підлягає скасуванню.

Згідно із частиною 1 статті 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

У випадку незаконного звільнення працівника з роботи його порушене право повинно бути відновлене шляхом поновлення його на посаді, з якої його було звільнено.

З урахуванням викладеного, у зв'язку із незаконним звільненням позивача, останній підлягає поновленню саме на тій посаді, з якої його звільнено, а саме: на посаді старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області.

У пункті 2.27 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 №58, зазначається, що днем звільнення вважається останній день роботи.

Отже, день звільнення - це останній день, коли працівник перебуває у трудових відносинах із роботодавцем.

Таким чином, оскільки днем звільнення позивача є 04.09.2018, останнього слід поновити на посаді з наступного дня за днем звільнення, тобто з 05.09.2018.

Крім того, відповідно до статті 235 Кодексу законів про працю України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Судом встановлено незаконність спірних наказів про звільнення позивача, отже, право позивача порушено з 05.09.2018. Таким чином, період вимушеного прогулу позивача обраховується з 05.09.2018 (дня поновлення на посаді) по 04.12.2018 (дата прийняття судом рішення про поновлення позивача на посаді).

Відповідно до частин 3 та 4 статті 91 Закону України "Про Національну поліцію" для поліцейських установлюється п'ятиденний робочий тиждень з двома вихідними днями, а для курсантів (слухачів) вищих навчальних закладів із специфічними умовами навчання, які готують поліцейських, - шестиденний робочий тиждень з одним вихідним днем /частина третя/.

Вихідні, святкові та неробочі дні є днями відпочинку для всіх поліцейських, крім залучених до виконання службових обов'язків /частина четверта/.

З цих міркувань та з урахуванням приписів частини 3 вказаної статті, суд вважає за необхідне взяти до розрахунку вимушеного прогулу виключно робочі дні, котрі припадають на час вимушеного прогулу.

Відповідно до підпункту "з" пункту 1 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100, вказаний Порядок обчислення середньої заробітної плати застосовується у випадку вимушеного прогулу.

Пунктом 2 вказаного Порядку визначено, що обчислення середньої заробітної плати для оплати часу щорічної відпустки, додаткових відпусток у зв'язку з навчанням, творчої відпустки, додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, або для виплати компенсації за невикористані відпустки провадиться виходячи з виплат за останні 12 календарних місяців роботи, що передують місяцю надання відпустки або виплати компенсації за невикористані відпустки (абзац 1).

У всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата. Працівникам, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацьований час (абзац 3).

Відповідно до пункту 5 цього Порядку нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

Нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період /абзац 1 пункту 8 Порядку/.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у постанові "Про практику застосування судоми законодавства про оплату праці" від 24.12.1999 №13, справляння і сплата податку з доходів громадян є обов'язком роботодавця та працівника.

З огляду на викладене, розрахунок середньоденної заробітної плати проводиться шляхом ділення заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин).

Згідно із довідкою Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Полтавській області від 04.12.2018 №б/н/115/29/01/2017, середньоденне грошове забезпечення ОСОБА_1, розраховане виходячи з кількості робочих днів за останні два календарні робочі місяці, станом на 04.09.2018 складало 191,80 грн (том 2 а.с. 2).

За підрахунком суду на період часу вимушеного прогулу позивача з 05.09.2018 по 04.12.2018 (включаючи перший та останній день цього проміжку) припадає всього 64 робочих дні.

З урахуванням викладеного, стягненню з ГУНП в Полтавській області на користь ОСОБА_1 підлягає грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 05.09.2018 по 04.12.2018 у розмірі 12275,20 грн з відповідним відрахуванням обов'язкових платежів до бюджету та спеціальних фондів.

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частинами 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на зазначені висновки суду відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятих наказів, що є підставою для задоволення позову ОСОБА_1 повністю.

Відповідно до пунктів 2 та 3 частини першої статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1) до Головного управління Національної поліції в Полтавській області (вул. Пушкіна, 83, м. Полтава, Полтавська область, 36000, ідентифікаційний код 40108630), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Лубенський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області (вул. Монастирська, 4, м. Лубни, Полтавська область, 37500), про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 23.08.2018 №1358 "Про порушення службової дисципліни та притягнення до дисциплінарної відповідальності" в частині звільнення зі служби в поліції старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції Лубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_1.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 04.09.2018 №448 о/с "По особовому складу" в частині звільнення зі служби в поліції капітана поліції ОСОБА_1, старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції Лубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) 04.09.2018.

Поновити капітана поліції ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції Лубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області з 05.09.2018.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Полтавській області (ідентифікаційний код 40108630) на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1) грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 05.09.2018 по 04.12.2018 у розмірі 12275,20 грн (дванадцять тисяч двісті сімдесят п'ять гривень двадцять копійок) з відповідним відрахуванням обов'язкових платежів до бюджету та спеціальних фондів.

Допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції Лубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області та виплати середнього грошового утримання за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за 1 місяць.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 10 грудня 2018 року.

Суддя О.В. Гіглава