Рішення № 78417027, 10.12.2018, Луганський окружний адміністративний суд

11.5

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

Іменем України

10 грудня 2018 рокуСєвєродонецькСправа № 428/12813/18

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Секірська А.Г., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2018 року до Сєвєродонецького міського суду Луганської області звернулось управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області (далі - позивач, або УПФУ в м. Сєвєродонецьку) із позовом до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області (далі – відповідач, або УДВС ГТУЮ у Луганській області), у якому позивач просить суд визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №57133844 від 05.09.2018 та скасувати зазначену постанову.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що постановою головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області від 05 вересня 2018 року відкрито виконавче провадження ВП № 57133844 з примусового виконання виконавчого листа №428/13092/17, виданого Сєвєродонецьким міським судом Луганської області 26 квітня 2018 року та постановлено стягнути з Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області виконавчий збір у розмірі 14892 грн.

Позивач вважає такі дії відповідача неправомірними з огляду на наступне.

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29.01.2018 у справі № 428/13092/17 зобов'язано управління поновити з 01 березня 2016 нарахування та виплату пенсії, а також виплатити виниклу заборгованість з виплати пенсії ОСОБА_1. Протоколом від 20.04.2018 поновлено виплату ОСОБА_1 Рекомендованим листом №7005/03-21 від 20.04.2018 ОСОБА_1 повідомлено про поновлення виплати пенсії та необхідність надати заяву про виплату пенсії через «Ощадбанк». На сьогодні заява про відкриття рахунку у відділенні «Ощадбанк» до управління не надходила. Про вжиті заходи щодо виконання рішення суду управління повідомило відповідача листом №15113/03-21 від 12.09.2018. Крім того, постановою про відкриття виконавчого провадження від 05.09.2018 ВП №57133844 передбачено стягнути з управління виконавчий збір у 14 892,00 грн.

28.09.2018 представником управління у присутності державного виконавця ВПВР було проведено ознайомлення зі станом реалізації виконавчого провадження по матеріалах, переданих ОСОБА_1 та встановлено, що станом на 28.09.2018 виконавче провадження відкрите.

Як зазначалось вище, управлінням Протоколом від 20.04.2018 поновлено виплату ОСОБА_1 та повідомленого його про необхідність надати заяву про виплату пенсії через ПАТ «Ощадбанк». Тобто, управлінням в межах своїх повноважень рішення виконано. З квітня 2018 року до сьогодні заява про виплату пенсії через ПАТ «Ощадбанк» від ОСОБА_1 не надходила. З метою отримання інформації стосовно останнього актуального запису про перетин кордону ОСОБА_1 управлінням направлено запит до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (лист №16082/07-17 від 28.09.2018), відповідь на який сьогодні не отримана. Вказана інформація необхідно з’ясування питання можливості особистої подачі громадянином заяви до ВДВС. На листи управління ОСОБА_1 не реагує, інформацію про відкриття рахунку в ПАТ «Ощадбанк» не надав.

На підставі вищевикладеного, позивач просив суд визнати неправомірними дії головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №57133844 від 05.09.2018 та скасувати зазначену постанову.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18.10.2018 адміністративну справу № 428/12813/18 передано за підсудністю на розгляд до Луганського окружного адміністративного суду.

12.11.2018 матеріали справи № 428/8065/18 надійшли до Луганського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 14.11.2018 позовну заяву залишено без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків.

29.11.2018 позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 03.12.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

07.12.2018 через відділ діловодства та обліку звернень громадян (канцелярію) суду позивачем надано додаткові пояснення по справі у яких зазначено наступне.

Згідно довідки від 10.02.2015 № 919013222 про взяття на облік особи, переміщеної з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції ОСОБА_1 перемістився з тимчасово окупованої території в АДРЕСА_1.

В матеріалах виконавчого провадження міститься заява про відкриття виконавчого провадження, яка направлена поштою 28.08.2018, адреса відправника - м. Бахмут, вул. Мира, 51/8, Донецька область.

Згідно інформації з інтегрованої міжвідомчої автоматизованої системи обміну інформацією з питань контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон (у т. ч. в сторону тимчасово неконтрольованої території України) ОСОБА_1 в’їхав через КПВВ Станиця-Луганська - 2 07.10.2018, а виїхав 10.10.2018.

Наведене свідчить про те, що ОСОБА_1 не міг звернутись до Відділу примусового виконання рішень із заявою 28.08.2018, адже він був відсутній в цей час на території, яка контролюється українською владою.

Наведені вище обставини дають підстави вважати, що довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи може бути на даний час скасована. У зв’язку із наведеним управлінням направлено запит до УПтаСЗН Сєвєродонецької міської ради №19253/07-21 від 27.11.2018. Відповідь на вказаний запит на сьогодні на адресу управління не надходила.

Отже, ОСОБА_1 був відсутній на території, яка контролюється українською владою, на момент подачі заяви до Відділу примусового виконання рішень - 28.08.2018, ОСОБА_1 не звертався до управління після набрання судовим рішенням законної сили та не надав реквізити розрахункового рахунку в АТ «Ощадбанк», натомість ВПВР відкриває виконавче провадження та стягує з управління виконавчий збір.

Управління підтримує доводи, викладені в позовній заяві та просить визнати неправомірними дії головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 57133844 від 05 вересня 2018 року та скасувати зазначену постанову (арк. спр. 30-31).

10.12.2018 за вх. № 38224/2018 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якій представник відповідача позовні вимоги не визнав, зазначивши наступне.

На виконанні у ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа виконавчого листа Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26.04.2018 № 428/13092/17 про зобов’язання УПФУ в м. Сєвєродонецьку Луганської області поновити з 01 березня 2016 року нарахування та виплату пенсії, а також виплатити виниклу заборгованість з виплати пенсії ОСОБА_1.

05.09.2018 державним виконавцем, керуючись вимогами ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України “Про виконавче провадження”, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

На даний час рішення суду не виконано.

Відповідно до розділу 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 про стягнення з боржника виконавчого збору та його розмір державний виконавець зазначає у постанові про відкриття виконавчого провадження.

З посиланням на норми Закону України «Про виконавче провадження», представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Представник позивача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, у відзиві на позовну заяву просив суд розглядати справу без його участі (арк. спр. 39).

Згідно із частиною дев’ятою статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з’явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст. 72-77 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов наступного.

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29.01.2018, залишеним без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду, у справі № 428/13092/17 визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області щодо невиплати з 01 березня 2016 року пенсії за віком ОСОБА_1, зобов’язано Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області, ідентифікаційний код 21792459, місцезнаходження: Україна, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Шевченка, буд. 9, поновити з 01 березня 2016 року нарахування та виплату пенсії, а також виплатити виниклу заборгованість з виплати пенсії ОСОБА_1 (арк. спр. 62-63).

Розпорядженням УПФУ в м. Сєвєродонецьку Луганської області від 20.04.2018 № 828600 ОСОБА_1 поновлено виплату пенсії з 01.03.2016 (арк. спр. 32).

26.04.2018 стягувачу видано виконавчий лист (арк. спр. 46-47).

26.05.2018 ОСОБА_1 звернувся до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області із заявою про відкриття виконавчого провадження (арк. спр. 44-45).

Постановою головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області від 05.09.2018 відкрито виконавче провадження ВП № 57133884 з примусового виконання виконавчого листа № 428/13092/17, виданого Сєвєродонецьким міським судом 26.04.2018 та постановлено стягнути з УПФУ в м. Сєвєродонецьку виконавчий збір у розмірі 14892 грн (арк. спр. 4зв., 49).

Позивач листом від 12.09.2018 № 15113/03-21 повідомило відповідача про вжиті заходи щодо виконання рішення суду, зокрема, зазначило, що протоколом від 20.04.2018 поновлено виплату пенсії ОСОБА_1, рекомендованим листом від 20.04.2018 № 7005/03-21 повідомлено ОСОБА_1 про поновлення виплати пенсії та необхідність надати заяву про виплату пенсії через ПАТ «Ощадбанк» згідно постанови КМУ № 637, від 05.07.2014. Станом на 11.09.2018 заява про відкриття рахунку у відділенні «Ощадбанк» до управління не надходила (арк. спр. 5,50,52).

08.10.2018 головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області направлено позивачу вимогу щодо надання інформації щодо повного та фактичного виконання рішення суду (арк. спр. 53-54).

16.10.2018 за вих. № 16758/03-21 УПФУ в м. Сєвєродонецьку Луганської області направило до відповідача лист щодо виконання рішення суду на користь ОСОБА_1, у якому зазначило, що протоколом від 20.04.2018 поновлено виплату пенсії ОСОБА_1 Рекомендованим листом №7005/03-21 від 20.04.2018 ОСОБА_1 повідомлено про поновлення виплати пенсії та необхідність надати заяву про виплату пенсії через «Ощадбанк». Однак заяви про відкриття рахунку в «Ощадбанку» від ОСОБА_1 станом на 11.10.2018 не надходило.

Доплата за рішенням суду за період з квітня 2016 року по квітень 2018 року нарахована та буде виплачена за умови надання заяви про відкриття рахунку у відділенні „Ощадбанку” та при наявності фінансування в межах наявних коштів. Відповідно до п. 3 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого Указом Президента України №384/2011 від 06.04.2011, забезпечення своєчасного і в повному обсязі фінансування та виплати пенсій, допомоги на поховання, інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Пенсійного фонду України та інших джерел, визначених законодавством, покладено на Пенсійний Фонд України. Керуючись статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження» просив закінчити виконавче провадження (арк. спр. 55-56).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 18 вказаного Закону виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з частиною п'ятою статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до частини 1 статті 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно із частинами 1, 2 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, листами від 20.04.18 № 7005/03-01, 12.09.2018 № 1513/03-21, та від 16.10.2018 № 16758/03-21 управлінням Пенсійного фонду у м. Сєвєродонецьку Луганської області повідомлено про фактичне добровільне виконання рішення суду, а саме: про поновлення виплати пенсії протоколом від 20.04.2018. Листом від 20.04.2018 повідомлено, що доплату по перерахунку позивач отримає після надання заяви про відкриття рахунку в АТ «Ощадбанк».

Таким чином, рішення суду позивачем виконано частково до відкриття виконавчого провадження, а частина залишається не виконаною на час відкриття виконавчого провадження.

З огляду на наведене, відповідачем відкрито виконавче провадження у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», і ускладнення виконання судового рішення через ненадання документів (в даному випадку – доказів відкриття рахунку в АТ «Ощадбанк») стороною виконавчого провадження – стягувачем, не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження за заявою стягувача.

Посилання позивача на те, що ОСОБА_1 на момент подачі заяви був відсутній на території, яка контролюється українською владою, тому не міг подати заяву про відкриття виконавчого провадження, суд вважає безпідставними, оскільки в матеріалах виконавчого провадження наявна заява ОСОБА_2, до якої, зокрема, додано виконавчий лист, виданий 29.01.2018 у справі № 428/13092/17 (арк.спр. 44-47). Належних та допустимих доказів того, що заява написана та підписана не стягувачем, державному виконавцю та суду не надано.

Разом з тим, рішення в частині проведення виплати пенсії у точній відповідності до резолютивної частини судового рішення боржником не виконане, що не заперечується позивачем.

Пунктом 9 частини першої статті 39 Закону №1404-VIII визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Тобто підставою для винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження є саме факт виконання рішення суду у повному обсязі.

З урахуванням наведеного, наданими позивачем доказами не підтверджується фактичне виконання судового рішення в точній відповідності до його резолютивної частини, а відтак покликання позивача на статтю 39 Закону №1404-VIII не можуть бути визнані судом обґрунтованими. Крім того, позивачем не оскаржується в межах даного спору бездіяльність відповідача щодо неприйняття постанови про закінчення виконавчого провадження.

З огляду на наведене, оскаржувана постанова прийнята відповідачем у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Разом з тим, пунктом 3 оскаржуваної постанови стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 14 892,00 грн (арк.спр. 49).

Відповідно до частини першої статті 27 зазначеного Закону виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Аналізуючи наведені положення суд дійшов висновку, що стягнення виконавчого збору (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) пов'язується з початком примусового виконання. Останнє виконавець розпочинає на підставі виконавчого документа, відтак одночасно з відкриттям виконавчого провадження повинен вирішити питання про стягнення виконавчого збору та винести постанову про стягнення виконавчого збору.

Згідно з пунктом п’ятим статті 27 Закону № 1404- VІІІ виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню.

Пенсія є періодичним платежем, призначається відповідно до українського законодавства довічно (зокрема - за віком). Тобто відновлюється не разова виплата, відновлюється виплата пенсії як періодичного платежу, призначеного довічно.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України, зокрема, в постановах від 19.03.2013 у справі № 21-53а13 та від 05.11.2013 у справі № 21-293а13: оскільки з визначення поняття «пенсія» випливає, що щомісячні пенсійні виплати здійсню» постійній основі, один раз на місяць протягом невизначеного періоду часу, тому виплат не є строковим і не може бути призначений на певний строк. У цьому визначається лише дата, з якої особа має право на отримання пенсії. Кінцевий термін, строк, на який призначається пенсія, не може встановлюватись, оскільки це суперечить самому визначенню та суті пенсії. Пенсія повинна виплачуватись постійно, один раз на місяць протягом невизначеного часу та без встановлення будь-якого терміну або строку виплати пенсії. Тому в судових рішеннях зазначається початкова дата поновлення пенсії як періодичного платежу, виплата якої за загальним правилом, не обмежена у часі.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29.01.2018 зобов’язано УПФУ в м. Сєвєродонецьку Луганської області поновити з 01 березня 2016 року нарахування та виплату пенсії, а також виплатити виниклу заборгованість з виплати пенсії ОСОБА_1.

Як зазначалось вище пенсія з періодичним платежем, а відтак державний виконавець протиправно стягнув виконавчий збір з боржника.

Таким чином, постанова про відкриття виконавчого провадження від 05.09.2018 ВП № 57133844 підлягає визнанню протиправною та скасуванню є в частині стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 14 892,00 грн.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з такого.

Відповідно до частини третьої статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб’єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1762,00 грн згідно з платіжним дорученням від 23.11.2018 № 737 (арк.спр. 24).

В межах спірних правовідносин суб’єктом владних повноважень є відповідач, правомірність рішення якого оскаржено позивачем – учасником виконавчого провадження.

Таким чином, витрати зі сплати судового збору витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 139, 242-246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати пункт 3 постанови про відкриття виконавчого провадження від 05 вересня 2018 року, винесеної головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області у виконавчому провадженні ВП № 57133844, про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 14892 гривень.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у Луганській області (код ЄДРПОУ 34941884, 93404, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Єгорова, 22) на користь управління Пенсійного фонду в м. Сєвєродонецьку Луганської області (код ЄДРПОУ 217924459, 93400, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Шевченка, 9) витрати зі сплати судового збору в розмірі 704,80 (сімсот чотири гривні 80 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_3