Ухвала суду № 78417026, 06.12.2018, Луганський окружний адміністративний суд

12.3

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

06 грудня 2018 року СєвєродонецькСправа № 360/3545/18

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Басової Н.М.

при секретарі судового засідання: Солошенка П.В.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: Матусевича Р.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Сватівський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання дій протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Сватівський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними та скасувати накази Головного управління Національної поліції в Луганській області № 3617 від 03.10.2018 року та №471 о/с від 05.10.2018 року про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення та звільнення зі служби в поліції;

- поновити позивача на службі у поліції на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції Сватівського ВП ГУНП в Луганській області;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Луганській області на користь позивача грошове забезпечення за час вимушеного невиконання службових обов'язків, починаючи з 06.10.2018 по день фактичного поновлення на службі з розрахунку 592,24 грн. за один робочий день;

- допустити негайне виконання постанови в частині поновлення позивача на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції Сватівського ВП ГУНП в Луганській області та в частині стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного невиконання службових обов'язків у межах суми стягнення за один місяць.

В підготовче засідання прибув позивач, представник позивача та представник відповідача.

Під час проведення підготовчих дій судом на обговорення поставлено клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі (а.с.98).

Представник позивача з посиланням на п.3 ч.1 ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України просив суд задовольнити клопотання, виходячи з того, що в провадженні Луганського апеляційного суду перебуває справа №426/20082/18 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, протокол на якого було складено під час подій, що стали підставою для звільнення ОСОБА_1 зі служби. Ця справа призначена до розгляду на 11.12.2018. Також зазначив, що Сватівським районним судом Луганської області 04.12.2018 була розглянута справа №426/40802/18 щодо притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення щодо якого було складно за результатами подій 15.09.2018, що стали підставною для звільнення ОСОБА_1 зі служби. Постановою Сватівського районного суду від 04.12.2018 ОСОБА_4 був визнаний винуватим у скоєнні зіткнення з автомобілем під управлінням ОСОБА_1 Постанова на даний час чинності не набрала. На підставі викладеного представник позивача вважає неможливим розгляд даної справи до набрання законної сили судовими рішеннями в справах про притягнення до адміністративної справи ОСОБА_4 та ОСОБА_1

Позивач підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити з підстав зазначених його представником.

Представник відповідача висловив думку, що вказані судові справі №426/20082/18 та №426/40802/18 не впливають на розгляд даної справи по суті, а тому немає необхідності зупиняти провадження у справі. При цьому зазначив, що зупинення провадження по справі затягне розгляд справи по суті і у разі стягнення середнього заробітку, може призвести до значних витрат бюджетних коштів

Розглянувши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представнику позивача про зупинення провадження у справі з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом ч.6 ст.78 КАС України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов'язковою для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Сватівського районного суду Луганської області від 04.12.2018 у справі №426/20802/18 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 гривень (а.с.100-101).

Постановою Сватівського районного суду Луганської області від 31.10.2018 у справі №426/20082/18 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (а.с.102-109).

Оглядом матеріалів службового розслідування, судом встановлено, що позивача було звільнено з лав Національної поліції України за особисту недисциплінованість, неналежне ставлення до виконання своїх службових обов'язків, грубе порушення вимог ст.ст.1,7.8 Дисциплінарного статуту ОВС України, дискредитацію звання працівника поліції, ігнорування вимог п.1 ч.1, ч.2, ч.3 ст.18, ч.3 ст.20 Закону України «Про Національну поліцію», Правил етичної поведінки поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, вимог керівництва Національної поліції України та ГУНП в луганській області щодо суворого дотримання службової дисципліни, підтримання іміджу працівника поліції, гідного поводження на службі та побуті (а.с.72-78,79).

При цьому жодного посилання на те, що звільнення відбувається у зв'язку з визнанням позивача винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ані висновок про результати службового розслідування, ані безпосередні накази про притягнення до дисциплінарної відповідальності та про звільнення не містять.

Оскільки зв'язку з притягненням позивача до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та визнання винуватим ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з предметом розгляду по даній адміністративній справі суд не вбачає, а тому об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законних сил постанов у справах №426/20082/18 та №426/40802/18 немає.

Із заявленого клопотання та наданих учасниками справи обґрунтувань, суд не встановив необхідних умов для зупинення провадження у справі, які передбачені п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що правових підстав для зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили постанов суду у справах №426/20082/18 та №426/40802/18 немає, у зв'язку з чим у задоволенні клопотання представнику позивача слід відмовити.

Керуючись ст.ст.78,236,256,294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представнику позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі №360/3545/18 до набрання законної сили судовими рішеннями по справах №426/20082/18 та №426/20802/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню окремо від остаточного судового рішення по справі не підлягає.

Текст повного судового рішення складено 10 грудня 2018 року.

СуддяН.М. Басова