Рішення № 78416816, 10.12.2018, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2018 р. справа № 0940/1853/18

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Кафарський В.В., розглянувши за правилами спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області до Державного вищого навчального закладу «Івано-Франківський національний медичний університет» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2018 Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області (далі – позивач) звернулося в суд з позовною заявою до Державного вищого навчального закладу «Івано-Франківський національний медичний університет» (далі – відповідач, ДВНЗ «Івано-Франківський національний медичний університет») про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Позовні вимоги мотивовані тим, що у період з 10.09.2018 по 21.09.2018 працівниками Управління ДСНС України в Івано-Франківській області проведено планову перевірку Державного вищого навчального закладу «Івано-Франківський національний медичний університет» щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено акт №141 від 21.09.2018. В ході перевірки встановлено, що експлуатація будівель (споруд, приміщень) гуртожитків №1, 2, 4 Івано-Франківського національного медичного університету здійснюється з порушенням вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей. На підставі наведеного позивач просив позов задовольнити та застосувати заходи реагування у вигляді зупинення та заборони експлуатації будівель, споруд, приміщень гуртожитків №1, 2, 4 Івано-Франківського національного медичного університету шляхом опечатування вхідних дверей, окрім виконання робіт, пов'язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.10.2018 відкрито провадження у даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач скористався правом на подання відзиву на позовну заяву, який надійшов на адресу суду 26.10.2018. Представник відповідача проти заявлених позовних вимог заперечив з підстав, наведених у відзиві від 25.10.2018 за №06-4423, який міститься в матеріалах справи (а.с. 61-64). Просив суд в задоволенні позову відмовити з урахуванням того, що виявлені позивачем порушення самі по собі не створюють безпосереднього ризику виникнення пожеж, а можуть створювати небезпеку для людей тільки у процесі самої пожежі, а також відповідачем на час подання відзиву усунуто порушення, які стали підставою подання адміністративного позову, зокрема порушення усунуті в приміщеннях гуртожитків №1, 2, що знаходяться за адресою: вул. Тролейбусна, 10 та гуртожитку №4, що знаходиться за адресою: Південний бульвар, 32. Так, університет звернувся до Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області із заявою від 17.10.2018 про проведення позапланової перевірки виконання пунктів припису, що стали причиною подання даного позову та на час подачі відзиву позапланова перевірка проведена і за результатами перевірки встановлено, що порушення вимог законодавства виконано, що підтверджується актом №144 від 25.10.2018. Представник зазначив, що відповідачем укладено договір на монтаж протипожежного захисту із ліцензованою організацією ТзОВ «Фенікс-ІФ» та на даний час проводиться монтаж даних систем. Представник відповідача підкреслив, що ДВНЗ «Івано-Франківський національний медичний університет» уклав договори на проведення оброблення дерев’яних конструкцій вогнетривким розчином із ліцензованою організацією ТзОВ «Фенікс-ІФ» та на час подачі відзиву на позов роботи виконані. ТзОВ «Фенікс -ІФ» звернулося із заявкою до Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області про прийняття робіт з поверхневого вогнезахисного просочування дерев’яних конструкцій горищ гуртожитків, як цього вимагають вимоги чинного законодавства. Окрім того, відповідачем укладено договір купівлі-продажу протипожежних дверей. Отже, на переконання відповідача, є всі підстави стверджувати, що ДВНЗ «Івано-Франківський національний медичний університет» вжив невідкладних заходів щодо виконання порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки та на даний час відсутні порушення, які можуть призвести до виникнення пожежі, а порушення, які перебувають в процесі усунення, не несуть безпосередньої загрози життю і здоров’ю людей. Також відповідачем відмічено, що термін усунення виявлених порушень під час перевірки згідно припису від 28.09.2018 на момент подання даного адміністративного позову ще не минув, та як наслідок, позивач передчасно звернувся з позовом до суду.

31.10.2018 від позивача на адресу Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що деякі порушення, які слугували підставою для звернення із даним позовом, продовжують існувати. Це, зокрема: приміщення гуртожитків не обладнано системами протипожежного захисту (автоматичною пожежною сигналізацією та системою оповіщення про пожежу); в гуртожитках влаштовані незаповнені отвори в протипожежних перешкодах, які відокремлюють електрощитові. Представник позивача вказує, що копії договорів, укладених позивачем до відзиву, не підтверджують реальне їх виконання. Також представником позивача підкреслено, що необгрунтованим є твердження відповідача про те, що виявлені позивачем порушення самі по собі не створюють безпосереднього ризику виникнення пожеж, а можуть створювати небезпеку для людей тільки у процесі самої пожежі. Відмічено також, що сплив строку усунення порушень вимог законодавства з питань пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, зазначеного в приписі, не пов'язаний із встановленим законом строком звернення до адміністративного суду для застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю). Таким чином, позивач вважає, що існують всі підстави для задоволення позову (а.с. 101-106).

06.11.2018 представник відповідача на адресу Івано-Франківського окружного адміністративного суду надіслала заперечення на позовну заяву за №06-4595 від 05.11.2018, в якому зазначає, що відповідачем проведена робота по усуненню більшої частини порушень, що підтверджується актом №144 від 25.10.2018. Крім того, на дату подачі заперечення триває процес усунення двох останніх порушень, зокрема здійснюється встановлення протипожежних дверей та монтаж системами протипожежного захисту в приміщеннях гуртожитків. Також відмічено, що позивач не наводить реальних доказів, що свідчить про існування ризику виникнення і розвитку пожеж в приміщеннях гуртожитків, а тому відповідач просить відмовити у задоволенні позову (а.с. 119-120).

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Зважаючи на вищевикладене, судом проведено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі за наявними матеріалами.

Дослідивши в сукупності письмові докази, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, а відповідач заперечує проти позову, суд встановив наступне.

Державний вищий навчальний заклад «Івано-Франківський національний медичний університет» у встановленому законом порядку зареєстрований як юридична особа з організаційно-правовою формою – державна організація (установа, заклад), з присвоєнням їй ідентифікаційного коду 02010758, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 55-56).

На підставі наказу Управління ДСНС в Івано-Франківській області про проведення перевірки №278 від 29.08.2018 (а.с. 12), посвідчення на проведення перевірки №4129 від 10.09.2018 (а.с. 16), працівниками Управління ДСНС України в Івано-Франківській області у період з 10.09.2018 по 21.09.2018 проведено планову перевірку щодо додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки суб'єктом господарювання – Державним вищим навчальним закладом «Івано-Франківський національний медичний університет», за результатами якої складено акт №141 від 21.09.2018 (а.с. 23-27).

Даним актом зафіксовано ряд порушень вимог законодавства, які створюють загрозу життю і здоров'ю людей, у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, а саме:

1. Приміщення гуртожитків не обладнано системами протипожежного захисту (автоматичною пожежною сигналізацією та системою оповіщення про пожежу) (п. 1.2 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 за №1417 (далі – Наказу МВС від 30.12.2014 за №1417);

2. Дерев’яні конструкції горищ гуртожитків не оброблено вогнетривким розчином (п. 2.5 розділу III Наказу МВС від 30.12.2014 за №1417);

3. У номерах гуртожитків не вивішено на видних місцях:

- план евакуації з відповідного поверху із зазначенням даного номера, кімнати, евакуаційних виходів та шлях руху до них, місць розміщення первинних засобів пожежогасіння та ручних пожежних сповіщувачів, а також необхідний пояснювальний текст і пам’ятка про дії на випадок пожежі;

- стисла пам’ятка для мешканців про правила пожежної безпеки (п. 5.1, 5.2 розділу VI Наказу МВС від 30.12.2014 за №1417);

4. В приміщеннях гуртожитків допускається експлуатація тимчасових ліній електромережі (п. 1.8 розділу IV Наказу МВС від 30.12.2014 за №1417);

5. В приміщеннях гуртожитків електрощитки не оснащені схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки) (п. 1.16 розділу IV Наказу МВС від 30.12.2014 за №1417);

6. Не відкореговано плани евакуації людей з приміщень гуртожитків на випадок пожежі (п. 5 розділу II Наказу МВС від 30.13.2014 за №1417);

7. Пожежні щити гуртожитків не укомплектовано необхідним протипожежним інвентарем (вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт.) (п. 3.11. розділу V Наказу МВС від 30.12,2014 за №1417);

8. В гуртожитках приміщення електрощитових та технічних поверхів комунікацій захаращено сторонніми горючими матеріалами (п. 2.12 розділу III Наказу МВС від 30.12.2014 за № 1417);

9. В гуртожитках влаштовані незаповнені отвори в протипожежних перешкодах, які відокремлюють електрощитові (п. 1.24 розділу IV Наказ МВС від 30.12.2014 за №1417);

10. Не забезпечено вільний під’їзд до корпусів гуртожитків № 1, 2 (встановлено бетонні клумби) (п. 1.3 розділу III Наказу МВС від 30.12.2014 за №1417);

11. В приміщеннях електрощитової та теплового пункту гуртожитку №4 експлуатуються світильники з лампами розжарювання, які не закриті плафонами (ковпаками) (п. 1.18 розділу IV Наказу МВС від 30.12.2014 за №1417);

12. Допускається використання пошкоджених електророзеток біля електроплит в приміщеннях гуртожитків № 1,2 (п. 1.18 розділу IV Наказу МВС від 30.12.2014 за №1417).

Акт перевірки підписав ректор ДВНЗ «Івано-Франківський національний медичний університет» ОСОБА_1 без зауважень і застережень, примірник акта перевірки йому вручено 21.09.2018 (зв. ст. а.с. 34).

За результатами перевірки Управлінням ДСНС в Івано-Франківській області винесено припис №78 від 28.09.2018 про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, в якому зобов'язано відповідача вжити заходи по усуненню порушень, виявлених перевіркою (а.с. 38-52). Даний припис ректор відповідача ОСОБА_1 отримав 28.09.2018.

Зазначені в акті перевірки №141 від 21.09.2018 порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, на думку представника позивача, створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей (як працівникам відповідача, так і іншим громадянам, а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі), а саме:

- відсутність систем протипожежного захисту перешкоджає швидкому виявленню пожежі, повідомленню (оповіщенню) про неї, а також оперативній евакуації людей на ранній стадії виникнення пожежі;

- відсутність інженерного захисту (обробки вогнетривким розчином дерев’яних конструкцій) сприятиме швидкому розповсюдженню полум’я по дерев’яних конструкціях, ускладнить гасіння пожежі працівниками об’єкту та підрозділами Державної служби України з надзвичайних ситуацій;

- відсутність (не відповідність) планів евакуації не забезпечить швидку та безпечну евакуацію людей з приміщень школи під час виникнення пожежі;

- порушення щодо улаштування, утримання та експлуатації електромереж і електрообладнання створює-загрозу виникнення пожежі від дії теплових проявів електричної енергії, що може призвести до загибелі людей;

- не укомплектованість пожежних щитів не дозволить оперативно загасити або обмежити розповсюдження полум’я на ранній стадії виникнення пожежі, чим створюється загроза безпеці людей під її небезпечних чинників;

- захаращеність приміщень сторонніми горючими матеріалами сприятиме швидкому розвитку пожежі;

- відсутність під’їздів до будівель гуртожитків не дозволить працівникам Державної служби України з надзвичайних ситуацій оперативно добратись до осередку пожежі, загасити або обмежити розповсюдження полум’я на ранній стадії виникнення пожежі, чим створюється загроза безпеці людей від її небезпечних чинників;

- відсутність захисних пристроїв (сертифікованих протипожежних перешкод) не дозволить обмежити розповсюдження полум’я та токсичних продуктів горіння до інших приміщень, чим створюється загроза безпеці людей, які в них перебувають.

Суд зазначає, що правила пожежної безпеки в Україні, затверджені наказом Міністерством внутрішніх справ України №1417 від 30.12.2014, зареєстровані у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697, є обов'язковими для виконання суб'єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

Пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж (пункт 4 Розділ І Правил пожежної безпеки в Україні).

Відповідно до приписів статті 64 Кодексу цивільного захисту України, Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області реалізує повноваження центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки (Державної служби України з надзвичайних ситуацій).

Згідно підпункту 27 пункту 4 Положення про Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області, затвердженого наказом ДСНС України №175 від 13.04.2016, Управління відповідно до покладених на нього завдань на відповідній території організовує і здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та суб'єктами господарювання.

Відповідно до частини 1 статті 68 Кодексу цивільного захисту України, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом (частина 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України).

Частиною 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (частина 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України).

Таким чином, у випадку наявності підстав для застосування одного з таких заходів реагування як повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, орган контролю звертається до суду із адміністративним позовом.

Суд, враховуючи аналіз наведених норм права, зазначає, що орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акта, має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

Щодо доводів відповідача про те, що позивач передчасно звернувся до суду про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, оскільки термін усунення виявлених порушень під час перевірки згідно припису від 26.09.2018 на момент подання даного адміністративного позову ще не минув, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Частинами 1, 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду суб’єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб’єкту владних повноважень право на пред’явлення визначених законом вимог.

На виконання даних норм Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області звернулось до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з даним позовом.

Суд також звертає увагу, що приписами ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» також встановлено, що у разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п’яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Частиною 8 ст. 7 вказаного закону визначено припис як обов'язкову для виконання у визначені строки письмову вимогу посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Таким чином, винесення припису є правом посадової особи органу державного нагляду (контролю) на вчинення дій (у разі необхідності вжиття інших заходів реагування), і не суперечить зверненню позивача до суду.

Суд встановив, що на час розгляду справи, відповідачем згідно матеріалів відзиву, серед порушень, які є підставою звернення до адміністративного суду, усунуто більшість із них. Так, згідно акту №144 від 25.10.2018, складеного позивачем за результатами проведеної позапланової перевірки на підставі заяви відповідача від 17.10.2018, пункти припису 143, 144, 145, 146, 147, 149, 151, 153, 165, 166, 167, 168, 169, 171, 173 виконані.

Суд звертає увагу, що більшість з вказаних виконаних пунктів припису були підставою звернення позивача до суду із даним позовом. Так:

п. 143, 165 – у номерах гуртожитків не вивішено на видних місцях стислу пам’ятку для мешканців про правила пожежної безпеки та план евакуації з відповідного поверху із зазначенням даного номера, кімнати, евакуаційних виходів та шлях руху до них, місць розміщення первинних засобів пожежогасіння та ручних пожежних сповіщувачів, а також необхідний пояснювальний текст і пам’ятка про дії на випадок пожежі; стисла пам’ятка для мешканців про правила пожежної безпеки;

п. 144, 166 – в приміщеннях гуртожитків допускається експлуатація тимчасових ліній електромережі;

п. 145, 167 – в приміщеннях гуртожитків електрощитки не оснащені схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки);

п. 146, 148 – не відкореговано плани евакуації людей з приміщень гуртожитків на випадок пожежі;

п. 147, 169 – пожежні щити гуртожитків не укомплектовано необхідним протипожежним інвентарем (вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт.);

п. 149, 171 – в гуртожитках приміщення електрощитових та технічних поверхів комунікацій захаращено сторонніми горючими матеріалами;

п. 151 – не забезпечено вільний під’їзд до корпусів гуртожитків № 1, 2 (встановлено бетонні клумби);

п. 173 – в приміщеннях електрощитової та теплового пункту гуртожитку №4 експлуатуються світильники з лампами розжарювання, які не закриті плафонами (ковпаками);

п. 153 – допускається використання пошкоджених електророзеток біля електроплит в приміщеннях гуртожитків № 1, 2.

Щодо порушення про не оброблення відповідачем дерев’яних конструкцій горищ гуртожитків вогнетривким розчином, суд зазначає, що згідно матеріалів справи, між ДВНЗ «Івано-Франківський національний медичний університет» та ТзОВ «Фенікс-ІФ» укладено договори №09.10.2018 від 19.10.2018 (а.с. 82-83) та №10.10.2018 від 19.10.2018 (а.с. 87-88) про виконання поверхневого вогнезахисного просочування дерев’яних конструкцій. Виконання вказаних договорів підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати №280-0-2-1 (а.с. 84), актом приймання виконаних будівельних робіт №280-0-2-1 (а.с. 85-86), довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати №280-0-1-1 (а.с. 90), актом приймання виконаних будівельних робіт №280-0-1-1 (а.с. 91-92).

Таким чином, досліджене порушення (не оброблення відповідачем дерев’яних конструкцій горищ гуртожитків вогнетривким розчином) також відповідачем виконано.

Щодо порушення про необладнання приміщення гуртожитків системами протипожежного захисту (автоматичною пожежною сигналізацією та системою оповіщення про пожежу), то суд зазначає, що згідно матеріалів справи, між ДВНЗ «Івано-Франківський національний медичний університет» та ТзОВ «Фенікс-ІФ» укладено договори №12.10.18 від 08.10.2018 та №13.10.18 від 08.10.18 (а.с. 74-77) про виконання монтажу систем протипожежного захисту в приміщеннях гуртожитків відповідача №№1, 2, 4. Підтвердженням виконання даних договорів є фото, які містяться в матеріалах справи (а.с. 79-81).

Аналізуючи вказане та вищезазначені норми закону, суд дійшов висновку, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів можливо в тому випадку, якщо суб'єктом господарювання не дотримано вимоги пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, проте за обов'язкової умови, що таке порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створює загрозу життю та здоров'ю людей.

Згідно з частиною 2 статті 51 та частиною 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України, забезпечення пожежної та техногенної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

Пожежна безпека – це відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов'язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю (пункт 33 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України).

Відповідно до пункту 43 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України вказаної статті техногенна безпека - відсутність ризику виникнення аварій та/або катастроф на потенційно небезпечних об'єктах, а також у суб'єктів господарювання, що можуть створити реальну загрозу їх виникнення. Техногенна безпека характеризує стан захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного характеру. Забезпечення техногенної безпеки є особливою (специфічною) функцією захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій.

Згідно з пунктом 26 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України небезпечний чинник - це складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров'ю людини.

Суд зазначає, що в контексті вищенаведених норм настання реальної загрози життю та здоров'ю людей слід пов'язувати з обставинами, які можуть призвести до займання, розповсюдження вогню, виникнення аварій (катастроф) та з впливом небезпечних факторів, які породжують вказані явища.

Враховуючи те, що заходи реагування застосовуються судом за позовом органу державного нагляду, останній повинен обґрунтувати наявність підстав для цього, тобто вказати та довести, що виявлені порушення створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а також необхідність застосування конкретного заходу реагування залежно від характеру порушень та ступеню їх небезпеки.

Разом з тим, суд звертає увагу, що частиною 1 статті 8 Конституції України встановлено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

У рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 Конституційний Суд України зазначив, що верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.

Одним із елементів верховенства права є принцип пропорційності, який означає, зокрема, що заходи, передбачені в нормативно-правових актах, повинні спрямовуватися на досягнення легітимної мети та мають бути співмірними з нею.

З огляду на це, оцінюванню підлягає питання, чи є захід реагування співрозмірним до мети його застосування і що таке втручання у права відповідача буде пропорційним і, таким чином, буде досягнуто справедливий баланс між інтересами відповідача та публічними інтересами.

Метою застосування цього заходу є відвернення ймовірного настання для невизначеного кола осіб негативних наслідків виявлених порушень. Такі негативні наслідки полягають у завданні шкоди життю та здоров'ю людей, але їх настання є вірогідною подією.

У зв'язку з цим, суд вважає обраний позивачем захід реагування таким, що не в повній мірі відповідає критеріям пропорційності, так як зрозумілого обґрунтування застосуванню повного зупинення та заборони експлуатації будівель (споруд, приміщень) відповідача, позивачем не наведено і належними доказами не доведено, що не дає підстав для висновку, що саме у такий спосіб буде досягнуто справедливого балансу між публічними інтересами та інтересами відповідача.

Системно аналізуючи положення частини 5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та статей 68, 70 Кодексу цивільного захисту України, суд також приходить до висновку, що цими правовими нормами установлена можливість застосування як органом державного нагляду, так і судом різних заходів реагування за одні й ті самі порушення, при цьому критерієм їх розмежування є створення такими порушеннями загрози життю та здоров'ю людей і саме наявність такої загрози надає можливість для застосування адміністративним судом заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень.

У контексті спірних правовідносин загрозу життю та здоров'ю людей створюють такі порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства, які можуть призвести до виникнення пожежі як неконтрольованого процесу знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для істот та навколишнього природного середовища (пункт 32 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України).

Саме такі порушення вимагають вжиття заходів реагування адміністративним судом у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень. Водночас суд приймає до уваги наведені відповідачем твердження щодо часткового вжиття ним необхідних заходів, спрямованих на дотримання безпеки.

Суд звертає увагу на те, що у даному випадку виявлені позивачем порушення установлених законодавством вимог пожежної безпеки усунуті всі окрім одного (необладнання приміщення гуртожитків системами протипожежного захисту (автоматичною пожежною сигналізацією та системою оповіщення про пожежу), однак і останнє, як уже встановлено, перебуває в процесі усунення (здійснюється монтаж системами протипожежного захисту в приміщеннях гуртожитків). Окрім того, воно само по собі не створює безпосереднього ризику виникнення і розвитку пожеж, але може створювати небезпеку завдання шкоди життю та здоров'ю людей у процесі самої пожежі.

Проте, ризик виникнення пожежі має вірогідний характер і він безпосередньо не виникає внаслідок виявленого порушень.

Крім того, судом не встановлено, що не усунуте виявлене порушення викликає необхідність застосування судом саме заходів реагування у вигляді зупинення та заборони експлуатації будівель (споруд, приміщень) гуртожитків №1, 2, 4 Івано-Франківського національного медичного університету шляхом опечатування вхідних дверей, окрім виконання робіт, пов'язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області є необґрунтованими і не підлягають задоволенню, оскільки обраний позивачем захід реагування, який має бути застосований судом до відповідача, не відповідає критеріям законності і пропорційності у зв'язку із надлишковим характером способу захисту публічного інтересу.

Відповідно до частини другої статті 139 КАС України, при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Відтак, враховуючи вимоги статті 139 КАС України, підстави для відшкодування витрат зі сплати судового збору, понесених позивачем, відсутні.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області (код ЄДРПОУ 38555228, вул. Франка, 6, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76018) до Державного вищого навчального закладу «Івано-Франківський національний медичний університет» (код ЄДРПОУ 02010758, вул. Галицька, 2 м. Івано-Франківськ,76018) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Відповідно до статей 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Кафарський В.В.