Рішення № 78416715, 07.12.2018, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року Справа № 280/4668/18 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Новікової І.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом депутата Енергодарської міської ради сьомого скликання ОСОБА_1 до Енергодарської міської ради Запорізької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2018 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов депутата Енергодарської міської ради сьомого скликання ОСОБА_1 (далі - позивач) до Енергодарської міської ради Запорізької області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не надання інформації за депутатським зверненням;

зобов'язати відповідача надати позивачу повну інформацію, що запитувалась згідно депутатського звернення, а саме: протокол засідання депутатської комісії з питань економічного розвитку, бюджету, фінансів, розвитку підприємництва та регуляторної політики на якій розглядалися питання, винесені на розгляд 24 позачергової сесії міської ради; протокол засідання депутатської комісії з питань освіти, культури, спорту та молоді на якій розглядалися питання, винесені на розгляд 24 позачергової сесії міської ради; копії листів-погоджень проектів рішень 24 позачергової сесії міської ради.

Ухвалою суду від 12.11.2018 відкрито спрощене (письмове) позовне провадження.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що він є депутатом Енергодарської міської ради сьомого скликання. Зазначає, що 24.09.2018 позивач, як депутат Енергодарської міської ради Запорізької області, звернувся до секретаря Енергодарської міської ради Запорізької області з депутатським зверненням про надання інформації. Проте, відповідачем вимоги Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» виконано не було, а саме не було надано позивачу відповідь на його звернення протягом 10 днів від дня одержання депутатського звернення. Просить задовольнити позовні вимоги.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив. В поданих до суду письмових поясненнях послався на те, що дійсно 24.09.2018 від депутата ОСОБА_1 надійшло депутатське звернення. Вказує, що відповідно до приписів Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», 07 листопада 2018 року позивачу було надано відповідь на його депутатське звернення та копії необхідних документів у кількості 17 аркушів. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст.263 КАС України, справи, визначені частиною першою цієї статті, суд розглядає у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Частиною 4 статті 243 КАС України визначено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно ч.5 ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно встановивши обставини справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, встановив наступне.

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що ОСОБА_1 є депутатом сьомого скликання Енергодарської міської ради Запорізької області, що підтверджується посвідченням №30 (а.с.6).

24 вересня 2018 року депутатом ОСОБА_1, на ім'я секретаря Енергодарської міської ради Запорізької області ОСОБА_2, подано депутатське звернення №02-18/248 (вх.№4886-01-01-48 від 24.09.2018).

У вказаному депутатському зверненні позивач просив надати наступну інформацію:

протокол засідання депутатської комісії з питань економічного розвитку, бюджету, фінансів, розвитку підприємництва та регуляторної політики на якій розглядалися питання, винесенні на розгляд 24 позачергової сесії міської ради;

протокол засідання депутатської комісії з питань освіти, культури, спорту та молоді на якій розглядалися питання, винесені на розгляд 24 позачергової сесії міської ради;

копії листів-погодження проектів рішень 24 позачергової сесії міської ради.

Крім того, позивач просив повідомити його про результати вказаного звернення у строки, визначені ч.2 ст.13 Закону України «Про статус депутатів міських рад».

У зв'язку з неотриманням відповіді на депутатське звернення у строки визначені Законом України «Про статус депутатів міських рад», позивач звернувся з даним позовом до суду.

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що позивач в обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що відповідачем не було у встановленому порядку та строки надано йому відповідь на депутатське звернення від 24.09.2018.

Суд зазначає, що Закон України «Про статус депутатів місцевих рад» відповідно до Конституції України, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», інших законів України визначає правовий статус депутата сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради (далі - місцева рада) як представника інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та рівноправного члена місцевої ради, встановлює гарантії депутатської діяльності та порядок відкликання депутата місцевої ради.

Згідно ч.2 ст.2 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу зобов'язаний виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади та її частини - виборців свого виборчого округу, виконувати їх доручення в межах своїх повноважень, наданих законом, брати активну участь у здійсненні місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради набуває свої повноваження в результаті обрання його до ради відповідно до Закону України «Про вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів».

Згідно пункту 1 частини 2 статті 11 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», при здійсненні депутатських повноважень депутат місцевої ради має також право: на депутатське звернення, депутатський запит, депутатське запитання.

Частиною 1 статті 13 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» визначено, що депутатське звернення - викладена в письмовій формі вимога депутата місцевої ради з питань, пов'язаних з його депутатською діяльністю, до місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також керівників правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, здійснити певні дії, вжити заходів чи дати офіційне роз'яснення з питань, віднесених до їх компетенції.

Відповідно до ч.2 ст.13 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, а також керівники правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, до яких звернувся депутат місцевої ради, зобов'язані у десятиденний строк розглянути порушене ним питання та надати йому відповідь, а в разі необхідності додаткового вивчення чи перевірки дати йому відповідь не пізніш як у місячний строк.

Згідно ч.2 ст.14 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», посадові особи місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, керівники підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, на звернення депутата місцевої ради надають йому довідкові матеріали та іншу інформацію, необхідні для здійснення депутатських повноважень.

З матеріалів адміністративної справи встановлено, що депутатське звернення було направлено позивачем в межах наданих йому Законом України «Про статус депутатів місцевих рад» повноважень, у зв'язку з чим відповідач був зобов'язаний у десятиденний строк надати відповідь на депутатське звернення та документи, які були зазначені у такому зверненні.

Судом встановлено, що 07.11.2018 міським головою надано відповідь на депутатське звернення ОСОБА_1, в якій зазначено наступне: «21.09.2018 проведено спільне засідання постійних комісій міської ради, на розгляд яких винесені проекти рішень Енергодарської міської ради (копія протоколу додається), а також надаємо копії аркушів погодження до проектів рішень міської ради, які були розглянуті на вищезазначеній сесії міської ради (копії додаються).».

Проте, суд звертає увагу на ту обставину, що відповідачем було порушено вимоги ч.2 ст.13 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» в частині розгляду депутатського звернення, оскільки граничним строком для розгляду звернення позивача та надання відповіді було 04 жовтня 2018 року.

Відповідно до ч.3 ст.13 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», якщо депутатське звернення з об'єктивних причин не може бути розглянуто у встановлений строк, депутату місцевої ради зобов'язані письмово повідомити про це з обґрунтуванням мотивів необхідності продовження строку розгляду.

Відповідачем до матеріалів справи не надано доказів на підтвердження того, що у встановленому порядку строк розгляду депутатського звернення ОСОБА_1 було продовжено, як і не надано доказів на підтвердження повідомлення про це позивача.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність в частині не надання відповіді у 10-ти денний строк на депутатське звернення депутата ОСОБА_1 від 24.09.2018.

Щодо позовних вимог про зобов'язання відповідача надати позивачу повну інформацію, що запитувалась згідно депутатського звернення, а саме: протокол засідання депутатської комісії з питань економічного розвитку, бюджету, фінансів, розвитку підприємництва та регуляторної політики на якій розглядалися питання, винесені на розгляд 24 позачергової сесії міської ради; протокол засідання депутатської комісії з питань освіти, культури, спорту та молоді на якій розглядалися питання, винесені на розгляд 24 позачергової сесії міської ради; копії листів-погоджень проектів рішень 24 позачергової сесії міської ради, суд вважає, що такі позовні вимоги задоволенню не підлягають, з огляду на наступне.

Під час розгляду справи встановлено, що в даному випадку відповідачем самостійно після відкриття провадження у справі усунуто порушення прав та інтересів позивача шляхом надання відповідні на депутатське звернення ОСОБА_1

Суд вважає за необхідне звернути увагу на ту обставину, що як зазначено Європейським судом з прав людини у п.71 Рішення по справі «Рисовський проти України» від 20.10.2011 (Заява №29979/04): «71. Принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (див. зазначене вище рішення у справі "Москаль проти Польщі" (Moskal v. Poland), п.73). … Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків (див. зазначене вище рішення у справі "Лелас проти Хорватії" (Lelas v. Croatia), п.74).

Щодо змісту відповіді наданої на депутатське звернення депутата ОСОБА_1 та доданих до неї документів, суд зазначає, що предметом розгляду даної адміністративної справи є саме бездіяльність відповідача по не наданню відповіді на депутатське звернення позивача, яка була усунута після відкриття провадження у справі.

Суд зазначає, що відповідно до ч.5 ст.13 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» якщо депутат місцевої ради не задоволений результатами розгляду свого звернення або якщо місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, ухиляються від вирішення порушеного у зверненні питання у встановлений строк, він має право внести депутатський запит відповідно до статті 22 цього Закону.

Тобто, у разі якщо позивач вважає, що відповідачем було надано неповну чи необґрунтовану відповідь на його депутатське звернення, має право вжити заходів передбачених статтею 22 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», зокрема внести депутатський запит.

Крім того, позивач за результатами отримання відповіді на депутатське звернення не позбавлений і права на звернення з позовом до суду з питання оскарження дій суб'єкта владних повноважень, яким розглядалось депутатське звернення.

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Частиною 2 статті 9 КАС України передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Отже, позовні вимоги про зобов'язання відповідача надати документи зазначені у депутатському зверненні є передчасними та такими, що задоволенню не підлягають.

Згідно ч.3 ст.9 КАС України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Згідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не доведено правомірності бездіяльності щодо розгляду депутатського звернення ОСОБА_1

За таких обставин, виходячи із змісту заявлених позовних вимог та предмету спору, завдань адміністративного судочинства, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72, 77, 78, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги депутата Енергодарської міської ради сьомого скликання ОСОБА_1 (71504, АДРЕСА_2 ІПН НОМЕР_1) до Енергодарської міської ради Запорізької області (71502, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Курчатова, 11, код ЄДРПОУ 20514818) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Енергодарської міської ради Запорізької області щодо не розгляду депутатського звернення депутата Енергодарської міської ради сьомого скликання ОСОБА_1 від 24.09.2018 №02-18/248, в порядку та строки визначені Законом України «Про статус депутатів місцевих рад».

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь депутата Енергодарської міської ради сьомого скликання ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні 80 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Енергодарської міської ради Запорізької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 07.12.2018.

Суддя І.В. Новікова