Ухвала суду № 78416414, 10.12.2018, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

10 грудня 2018 р. Справа №200/13847/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кошкош О.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини А2120, командира військової частини А2120 про визнання протиправним та скасування наказу, анулювання запису, визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Військової частини А2120 (ідентифікаційний код 26614998, 84303, м.Краматорськ, вул.Дмитра Мазури, 18), командира військової частини А2120 (ідентифікаційний код 26614998, 84303, м.Краматорськ, вул.Дмитра Мазури, 18). Просив визнати протиправним та скасувати наказ від 14.11.2018 №1018 «Про результати службового розслідування за фактом втрати бланку суворої звітності»; анулювати запис в службовій картці щодо накладення дисциплінарного стягнення; визнати протиправними дії відповідача щодо незаконного зменшення премії в частині грошового забезпечення; зобов'язати відповідача скасувати наказ командира військової частини А 2120 «Про преміювання військовослужбовців частини за листопад 2018 року» в частині невиплати начальнику стройової частини відділення персоналу штабу військової частини А2120 капітану ОСОБА_1 премії за листопад 2018 року в повному обсязі; зобов'язати військову частину А2120 провести відповідні виплати начальнику стройової частини відділення персоналу штабу військової частини А2120 капітану ОСОБА_1 премії за листопад 2018 року. Позов вмотивовано тим, що службове розслідування за фактом втрати бланку суворої звітності проведено без з'ясування всіх обставин.

Разом з позовною заявою надано клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування наказу, що оскаржуєтся, копій матеріалів службового розслідування, а також інших документів на підставі яких, позивач може доказати безпідставність притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Дослідивши надане позивачем клопотання про забезпечення доказів та наявні матеріали справи суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 114 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Згідно зі статтею 115 Кодексу адміністративного судочинства України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язанням вчинити певні дії щодо доказів.

Пунктами 4, 5 частини першої статті 116 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Таким чином, забезпечення доказів доцільне та можливе лише за умови існування обставин, які б свідчили про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

У своєму клопотанні позивач не навів обґрунтованих доводів з приводу необхідності вжиття саме таких заходів забезпечення доказів та не надав доказів існування реальної загрози його правам та інтересам.

Отже, клопотання позивача ґрунтується виключно на припущеннях і не може слугувати підставою для ухвалення судового рішення щодо забезпечення доказів.

Крім того, позивачем не наведено обставин та фактів, підтверджених належними доказами, які свідчать про існування очевидної небезпеки знищення, приховування доказів чи інших обставин, які свідчили б про можливе ускладнення або неможливість отримання таких доказів у майбутньому.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання позивача.

Керуючись статтями 114, 116, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Кошкош О.О.