Ухвала суду № 78415650, 04.12.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 04.12.2018

Справа № 320/8424/16-ц

Провадження № 2/320/70/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого – судді Бахаєва І.М.,

за участю секретаря судового засідання – Фурсової Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1535662457601 від 10 серпня 2015 року, –

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1535662457601 від 10 серпня 2015 року.

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ФІДОБАНК» в судове засідання не з’явився, надавши до суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі просить суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, надавши до суду клопотання про закриття провадження по справі № 320/8424/16-ц за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1535662457601 від 10 серпня 2015 року, посилаючись на те, що 10 серпня 2018 року між ОСОБА_1 акціонерним товариством «ФІДОБАНК» та ОСОБА_1 акціонерним товариством «КРЕДОБАНК» укладеного договір про відступлення прав вимоги за договором, укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 акціонерним товариством «ФІДОБАНК», а саме № 1535662457601 від 10 серпня 2015 року, та починаючи з 10 серпня 2018 року новим кредитором за вищевказаним договором є Публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК». Предметом спору по цій справі є стягнення заборгованості за договором № 1535662457601 від 10 серпня 2015 року, та враховуючи те, що 10 серпня 2018 року Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» втратило право вимоги за договором № 1535662457601 від 10 серпня 2015 року, то по цій справі відсутній предмет спору, а тому просить на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд, дослідивши матеріали справи, клопотання відповідача, додані документи, приходить до наступних висновків.

10 серпня 2018 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ФІДОБАНК» та ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «КРЕДОБАНК» було укладено Договір про відступлення прав вимоги від 10 серпня 2018 року, відповідно до умов якого ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КРЕДОБАНК» набуло статусу нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ФІДОБАНК», включно і до ОСОБА_2.

Відповідно до правової позиції, викладеної Верховним судом України в постанові від 20 листопада 2013 року, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Також, вирішуючи питання про усунення розбіжностей у застосуванні судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, які призвели до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України в постанові від 20 листопада 2013 року зазначила:

«Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Доказами правонаступництва, залежно від підстав виникнення, можуть бути: свідоцтво про право на спадщину (статті 1296, 1297 ЦК України), передавальний акт комісії з припинення юридичної особи (статті 104, 106 ЦК України), правочин щодо заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті 512, 513, 520, 521 ЦК України).

За таких обставин, суд вважає, що слід залучити до участі у справі № 320/8424/16-ц за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1535662457601 від 10 серпня 2015 року, правонаступника позивача ПАТ «ФІДОБАНК» – Публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК», а в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження по справі № 320/8424/16-ц за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1535662457601 від 10 серпня 2015 року – відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 55 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, суд –

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження по справі № 320/8424/16-ц за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1535662457601 від 10 серпня 2015 року – відмовити.

Залучити до участі у справі № 320/8424/16-ц за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1535662457601 від 10 серпня 2015 року, правонаступника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ФІДОБАНК» – Публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» (місцезнаходження 79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд. № 78, код ЄДРПОУ – 09807862).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Мелітопольський міськрайонний суду Запорізької області в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ