Ухвала суду № 78415545, 23.11.2018, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 23.11.2018

Справа № 334/6006/13-ц

Провадження № 6/334/254/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Лиходід А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання, в обґрунтування якої зазначив що в провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебувала справа № 334/6006/13-ц за позовом ПАТ «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0860933401/Т/972109 від 18.07.2012, у якій рішенням суду від 05.09.2013 позовні Банку було задоволено.

17.10.2013 Ленінським районним судом м. Запоріжжя по вказаній справі було видано виконавчий лист, в якому строк пред’явлення виконавчого документа до виконання встановлено до 17.09.2014.

У зв’язку з укладанням Договору №2 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами у ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» виникла необхідність приймати матеріали кредитних справ, направляти повідомлення боржникам про відступлення права вимоги та звертатись до суду із заявою про заміну стягувача.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19.09.2018 року по справі №334/6006/13-ц первісного стягувача ПАТ «Актабанк» було замінено на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

У зв’язку з тим, що строк пред’явлення виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя 17.10.2013 року на підставі рішення суду від 05.09.2013 по цивільній справі №334/60006/13-ц за позовом ПАТ «АктаБанк» до ОСОБА_1 сплив 17.09.2014, а сторона у виконавчому провадженні була замінена ухвалою суду 19.09.2018, заявник просить поновити вказаний строк.

В судове засідання учасники не з’явились. Представник заявника звернувся до суду з заявою про слухання справи без його участі, просить заяву задовольнити та поновити пропущений строк пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Вивчивши матеріали цивільної справи та письмові докази, надані в обґрунтування вказаної заяви, оцінивши їх у сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 7 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що у виконавчому документі зазначаються строк пред’явлення рішення до виконання.

Згідно пунктів 1, 5, 6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції 2016 року передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред’явлені до виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Стягувач, який пропустив строк пред’явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Положеннями ст.433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05.09.2013 року (справа № 334/6006/13-ц, провадження №2/334/2487/2013) позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» були задоволені та з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, було стягнуто заборгованість за кредитним договором № 0860933401/Т/972109 від 18.07.2012 у розмірі 3138,11 грн., а також понесені судові витрати у розмірі 344,10 грн.

17.10.2013 по вказаній справі Ленінським районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчий лист, строк пред’явлення виконавчого листа до виконання – до 17.09.2014.

Постановою Правління Національного банку України №576 від 16.09.2014 прийнято рішення про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКТАБАНК» до категорії неплатоспроможних та виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №90 від 16.09.2014 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «АКТАБАНК», згідно з яким з 17.09.2014 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «АктаБанк».

Відповідно до постанови Правління Національного банку України № 19 від 15.01.2015 року «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «АктаБанк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №6 від 16.01.2015 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «АктаБанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «АктаБанк».

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, чинній на дату набрання рішенням законної сили) вказаний виконавчий документ може бути пред'явлений до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно долученої до матеріалів справи копії виконавчого листа, виданого 17.10.2013 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя, вказаний виконавчий документ неодноразово пред’являвся стягувачем до примусового виконання до органів виконавчої служби.

Так, згідно відміток на виконавчому документі, 10.06.2014 і 20.02.2015 на підставі п.10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції 1999 року виконавче провадження було закінчене у зв’язку з направленням виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби, а 24.06.2015 вказаний документ було повернуто стягувачу на підставі п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції 1999 року, тобто у зв’язку тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом. Для інших виконавчих документів пропущений строк поновленню не підлягає.

Стаття 12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції 2016 року, який набрав законної сили 05.10.2016, передбачає, що виконавчі документи можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки пред’явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред’явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв’язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред’явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Стягувач, який пропустив строк пред’явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ст.5 Прикінцевих і перехідних положень цього Закону, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред’являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно матеріалів справи, після повернення виконавчого листа на підставі п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції 1999 року, тобто з 24.06.2015, стягувач з приводу поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання до суду не звертався.

23.03.2018 року між ПАТ «АктаБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір №2 про відступлення прав вимоги, відповідно до Додатку №1 якого ТОВ «ФК» Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 0860933401/Т/972109 від 18.07.2012 у сумі 3412,00 грн.

На підставі вищевказаного, ухвалою суду від 19.09.2018 року (справа №334/6006/13-ц, провадження №6/334/192/18) було задоволено заяву ТОВ «ФК» Європейська агенція з повернення боргів» щодо заміни сторони у виконавчому провадженні, оскільки ПАТ «АктаБанк», після укладання 23.03.2018 року Договору №2 про відступлення прав вимоги, втратило право стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 0860933401/Т/972109 від 18.07.2012 року.

Пунктом 17.2 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч.5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції 2016 року, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред’явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

ТОВ «ФК» Європейська агенція з повернення боргів» з 23.03.2018 набуло права грошової вимоги до боржника за кредитним договором № 0860933401/Т/972109 від 18.07.2012.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19.09.2018 року по справі №334/6006/13-ц первісного стягувача ПАТ «Актабанк» було замінено на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Згідно зі ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно правової позиції, висловленої Верховним судом в постанові від 20 листопада 2013 року (справа №6-122 цс 13), заміна кредитора у зобов’язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

ТОВ «ФК» Європейська агенція з повернення боргів» посилається на те, що строк повторного пред’явлення виконавчого листа до виконання після його повернення стягувачу ПАТ «АктаБанк», пропущений, при цьому не наводить жодного обґрунтування поважності причин, з яких первісний стягувач ПАТ «АктаБанк» чи призначена виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб уповноважена особа, не звернулись до виконавчої служби з заявою про повторне пред’явлення виконавчого документу у встановлені законом строки, до того, як це право набуло ТОВ «ФК» Європейська агенція з повернення боргів».

При цьому суд виходить з того, що за матеріалами справи ТОВ «ФК» Європейська агенція з повернення боргів», звертаючись до суду 06.08.2018 із заявою поро заміну сторони виконавчого провадження, посилалося на те, що наразі у Дніпровському відділі державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження 50178633 з примусового виконання виконавчого листа №334/6006/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АКТАБАНК» заборгованості за кредитним договором №0860933401/Т/972109 від 18.07.2012.

Вказані обставини встановлені ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19.09.2018 про задоволення заяви ТОВ «ФК» Європейська агенція з повернення боргів» і заміну стягувача ПАТ «АКТАБАНК» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №334/6006/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АКТАБАНК» заборгованості за кредитним договором №0860933401/Т/972109 від 18.07.2012, на стягувача ТОВ «ФК» Європейська агенція з повернення боргів».

У заяві про поновлення пропущеного строку для пред’явлення вищезазначеного виконавчого листа до виконання заявник не наводить жодних обставин і не надає жодних доказів на підтвердження того, що на теперішній час виконавчий лист перебуває у стягувача, про причини його повернення і наявність обставин, які свідчать, що пропущено строк пред’явлення виконавчого листа до виконання і поважність цих причин.

Таким чином, суд вважає, що заявлена вимога щодо поновлення пропущеного строку пред’явлення до виконання виконавчого листа не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, розділом XIII Перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення пропущеного строку для пред’явлення до виконання виконавчого листа №334/6006/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АКТАБАНК» заборгованості за кредитним договором №0860933401/Т/972109 від 18.07.2012, виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя 17.09.2013 року на підставі заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05.09.2013 року – залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Запорізького апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Турбіна Т. Ф.