Рішення № 78414795, 10.12.2018, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

УХВАЛА

10 грудня 2018 року м. Мукачев Справа №303/7649/18

2-а/303/250/18

Номер рядка стат. звіту - 106

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за адміністративним позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2

до відповідача ОСОБА_3 Укртрансбезпеки у Львівській області

про скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з адміністративним позовом до ОСОБА_3 Укртрансбезпеки у Львівській області про скасування постанов.

При вирішенні питання щодо можливості відкриття провадження у справі суд виходить з того, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності (пункт 4 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства).

Процесуальні питання щодо розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів законодавчо врегульовано у ст. 20 Кодексу адміністративного судочинства України.

Предметом спору є оскарження постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу за порушення, відповідальність за яке передбачена абзацом 11 частини першої статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Так, статтею 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» передбачена відповідальність суб'єктів господарювання за порушення законодавства про автомобільний транспорт. Згідно з частиною частини шостою названої статті закону, порядок стягнення у вигляді штрафу за порушення, викладені у цій статті, та порядок оскарження постанови по справі про правопорушення визначає Кабінет Міністрів України.

Тобто, спір виник у зв'язку із винесенням постанови про накладенням адміністративно-господарського штрафу у справі про порушення законодавства про автомобільний транспорт (господарсько-правова відповідальність), а не у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу не є притягненням до адміністративної відповідальності, передбаченої нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки адміністративно-господарський штраф є одним із видів адміністративно-господарських санкцій, передбачених нормами Господарського кодексу України (частина перша статті 239 Господарського кодексу України), який може встановлюватися виключно законами.

Таким чином, у контексті з приписами ст. 20 Кодексу адміністративного судочинства України, за суб’єктним складом сторін та характером спірних правовідносин вищевказаний позов є непідсудним Мукачівському місьркайонному суду Закарпатської області, а підлягає вирішенню окружним адміністративним судом, наслідком чого є передання справи до Закарпатського окружного адміністративного суду на підставі пункту 2 частини першої ст. 29 Кодексу адміністративного судочинства України та з урахуванням положень частини шостої статі 7 названого Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 7, 20, 29, 30, 241, 242, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Укртрансбезпеки у Львівській області про скасування постанов передати за підсудністю на розгляд до Закарпатського окружного адміністративного суду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

3. Ухвала суду складена та підписана 10 грудня 2018 року.

4. На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п’ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя В.В. Кость