Ухвала суду № 78411742, 10.12.2018, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

10.12.2018 Справа № 905/1159/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Донецький металопрокатний завод", м. Донецьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Електросталь" м. Курахове

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк", м. Київ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Публічного акціонерного товариства "Донецький металопрокатний завод", м. Донецьк про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.03.2016 за вищевказаним позовом порушено провадження по справі №905/1159/16 та залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Електросталь" м.Курахове Донецької області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Донецької області №01-01/356 від 26.06.2018, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в господарському суді Донецької області, у зв'язку із закінчення повноважень судді Уханьової О.О. по справі №905/1159/16 визначено суддю Г.Є. Курило (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2018).

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" внесено зміни, зокрема, до Господарського процесуального кодексу України, які набрали чинності 15.12.2017.

Згідно п.9 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою від 05.07.2018 суд поновив провадження у справі №905/1159/16; призначив справу №905/1159/16 до розгляду в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження та почав у справі №905/1159/16 підготовче провадження, яке призначив на 06.08.2018 року о 12:00 год.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.08.2018 у справі №905/1159/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" м. Київ до Публічного акціонерного товариства "Донецький металопрокатний завод", м. Донецьк про звернення стягнення на предмет іпотеки призначено судову оціночно-будівельну експертизу. Проведення судової товарознавчої експертизи доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

29.11.2018 до господарського суду Донецької області від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотанням судового експерта В.І. Жукова, складене 20.11.2018, про надання додаткових матеріалів для проведення дослідження №3609.

Ухвалою суду від 06.08.2018 по справі №905/1159/16 зобов'язано сторін при проведенні експертизи не перешкоджати експерту в проведенні судової експертизи; на першу вимогу експерта для проведення перевірки в повному обсязі надавати всі витребуванні документи, предмети, об'єкти дослідження та вчиняти необхідні дії.

Враховуючи надходження зазначеного клопотання експерта, судом вирішено поновити провадження у справі та розглянути його по суті.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України експерт має право ознайомлюватися з матеріалами справи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

У клопотанні судовий експерт для проведення дослідження просить надати документацію БТІ у повному об'ємі (оригінальні технічні паспорта або якісні копії) на об'єкт, розташовані за адресою: м. Донецьк, вул. Новоросійська, б. 13, а саме:

11Літ. Я-1 (інв.№100374)Будівля мазутного господарства (насосної) комплекс ЦСП31Літ. 2К (інв.№200250)Будівля підстанції 110/6 квт32Літ. Ю-1 (інв. №200253)Будівля станції перекачування фекальних вод34Літ. 2А (інв. №200232)Методичний димар35Літ. 2Б (інв. №200233)Відкрита кранова естакада36Літ. 2В (інв. №200243)Резервуар пожежно-питної води37Літ. 2Г (інв. №200244)Відстійник окалини оборотної води38Літ. 2Е (інв. №200245)Бризкальний басейн заводу39Літ. 2Д (інв. №200246)Резервуар з/б для мазуту40Літ. 2Ж (інв. №200247)Градирня багатосекційна41(інв. №200254)Огородження42(інв. №200257)Автодороги та площадки ДМПЗ43(інв. №200260)Естакада кранова44(інв. №200263)Відкрита естакада трубного цеху45(інв. №200249)Естакада з/б зовнішніх мережПоложеннями статті 102 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв'язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів. У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з'ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Крім того, відповідно до пункту 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. №53/5, визначено, що експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для зібрання речових або письмових доказів.

Пунктами 6, 7 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення ст.69 Господарського процесуального кодексу України вправі просити господарський суд про їх надання.

Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Дослідивши матеріали справи та розглянувши подане експертом клопотання, суд дійшов висновку, що дане клопотання в частині надання вищевказаних документів є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, про необхідність поновити провадження по справі №905/1159/16 з метою зобов'язання сторін надати судовому експерту додаткові матеріалів для проведення дослідження №3609, які перелічені у клопотанні експерта

З огляду на те, що судом вирішено клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою, провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 69, 81, 102, 228, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 905/1159/16.

Задовольнити клопотання судового експерта В.І. Жукова, складене 20.11.2018, про надання додаткових матеріалів для проведення дослідження №3609.

Зобов'язати сторін та третю особу надати суду в строк до 27.12.2018 для подальшого скерування судовому експерту витребуваних додаткових матеріалів для проведення дослідження №3609, які перелічені у клопотанні експерта, а саме: документацію БТІ у повному об'ємі (оригінальні технічні паспорта або якісні копії) на об'єкт, розташовані за адресою: м. Донецьк, вул. Новоросійська, б. 13, а саме:

11Літ. Я-1 (інв.№100374)Будівля мазутного господарства (насосної) комплекс ЦСП31Літ. 2К (інв.№200250)Будівля підстанції 110/6 квт32Літ. Ю-1 (інв. №200253)Будівля станції перекачування фекальних вод34Літ. 2А (інв. №200232)Методичний димар35Літ. 2Б (інв. №200233)Відкрита кранова естакада36Літ. 2В (інв. №200243)Резервуар пожежно-питної води37Літ. 2Г (інв. №200244)Відстійник окалини оборотної води38Літ. 2Е (інв. №200245)Бризкальний басейн заводу39Літ. 2Д (інв. №200246)Резервуар з/б для мазуту40Літ. 2Ж (інв. №200247)Градирня багатосекційна41(інв. №200254)Огородження42(інв. №200257)Автодороги та площадки ДМПЗ43(інв. №200260)Естакада кранова44(інв. №200263)Відкрита естакада трубного цеху45(інв. №200249)Естакада з/б зовнішніх мережПровадження у справі № 905/1159/16 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню окремо від рішення суду в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Надіслати примірник ухвали на адресу Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз до відома.

Додаток сторонам та третій особі: копія клопотання судового експерта В.І. Жукова, складене 20.11.2018, про надання додаткових матеріалів для проведення дослідження №3609 на 1-му аркуші.

Суддя Г.Є. Курило