Ухвала суду № 78410474, 02.11.2018, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 336/5622/18

Пр. № 2/336/2887/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 листопада 2018 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого – судді Щасливої О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради у Запорізькій області про скасування реєстрації права власності і поновлення реєстрації права власності.

До суду поступила заява позивачів про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Побоюючись, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення в подальшому, просять суд про задоволення заяви.

В силу ч. 1 ст. 153 ЦПК України учасники справи про розгляд заяви про забезпечення позову не повідомлялися.

Розглянувши доводи заяви та матеріали позову, суд доходить висновку про обґрунтованість заяви і необхідність її задоволення з таких міркувань.

В силу ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно.

Предметом цього позову є вимоги про неправомірність реєстрації права власності на нерухоме майно, яким є квартира АДРЕСА_1.

Оскільки позивачі пред’явили вимогу про неправомірність і скасування державної реєстрації речового права на нерухомість, а також поновлення за ними реєстрації права власності на зазначене майно, у суду є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення провадження у вигляді арешту саме на це нерухоме майно може утруднити виконання рішення суду, що дає підстави для забезпечення позову у зазначений спосіб.

Керуючись ст. ст. 149-153, 352-354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, право власності на яку належить публічному акціонерному товариству «Перший Український міжнародний банк» (код ЄДРПОУ 14282829).

Направити копії ухвали сторонам.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя О.В. Щаслива