Ухвала суду № 78409160, 03.12.2018, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду

03 грудня 2018 р. Справа № 818/2082/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко І.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Мельник О.П.,

представника позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом державного підприємства "Попівський експериментальний завод" до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом державного підприємства "Попівський експериментальний завод" (далі - позивач, ДП "Попівський експериментальний завод") до Головного управління ДФС у Сумській області (далі - відповідач, ГУ ДФС у Сумській області), в якому просить:

1) визнати бездіяльність відповідача в частині не визнання і не списання безнадійного податкового боргу, здійснення незаконних дій та прийняття незаконних рішень щодо погашення такого боргу протиправною;

2) зобов’язати відповідача визнати борг, який має строк давності понад 1095 календарних днів (починаючи з 2003 року) у сумі 14 232 621,20грн. безнадійним та таким, що підлягає списанню.

Справа розглядається в загальному позовному провадженні та ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 13.11.2018, було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 03.12.2018 (а.с.173).

В судовому засіданні 03.12.2018 представник відповідача заявила клопотання про залишення позову без розгляду, мотивоване тим, що позивачем подано до суду позов з порушенням встановлених ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України строків звернення до суду, зокрема, шестимісячного строку звернення. Так, зазначила, що позивач дізнався про відмову ГУ ДФС у Сумській області у списанні податкового боргу по акцизному податку з листа ГУ ДФС у Сумській області №10998/10/18- 28-17-21 від 06.11.2017 року. Крім того, позивачу було відомо про постанову Сумського окружного адміністративного суду від 23.12.2013 року по справі №818/8175/13-а про стягнення податкової заборгованості по акцизному податку у сумі 14 239 317,49 грн., з якого борг у сумі 14 232621,20 грн. є предметом визнання безнадійним по даній справі. Тому, на підставі ч.3 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України, просила залишити позов без розгляду.

Представники позивача заперечували проти залишення позовної заяви без розгляду, мотивуючи тим, що податковий орган на численні їх запити не міг повідомити яка ж сума є сумою боргу, що виникла понад 1095 днів. Після отримання на їх запит щодо надання актів звірок, їм стало остаточно відомо, що ГУ ДФС у Сумській області відмовляється у списанні безнадійного боргу, зокрема, з акцизного податку.

Перевіривши матеріали справи та доводи представників сторін, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду відмовити з огляду на наступне.

Згідно ч.2 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи, що підготовче провадження було закрито ще ухвалою від 13.11.2018, розгляд справи по суті призначено на 03.12.2018, а клопотання про залишення позову без розгляду було подано вже після початку розгляду справи по суті, таке клопотання не підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ч.ч.1,2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами (ч.1); для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.2).

Однак, як встановлено судом про порушене право позивач дізнався після отримання від ГУ ДФС у Сумській області на його запит від 12.04.2018 №107 актів звірок в квітні 2018р. з позовом підприємство звернулось 30.05.2018, тобто в межах шестимісячного строку, встановленого ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому варто відмітити, що позивач неодноразово звертався до відповідача з заявами про списання безнадійного боргу та таке списання за відповідними рішеннями ГУ ДФС у Сумській області відбувалось навіть в ході розгляду справи.

За таких обставин підстави для задоволення заявленого представником відповідача відсутні.

Керуючись ст.ст. 240, 248, 256, 295, 297, п.15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі №818/2082/18 за позовом державного підприємства "Попівський експериментальний завод" до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 07.12.2018.

Суддя І.Г. Шевченко