Ухвала суду № 78409159, 07.12.2018, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення позову

07 грудня 2018 р. Справа № 480/4544/18

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Шевченко І.Г., розглянувши клопотання товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест-G" про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-G" до Сумської міської ради, третя особа - управління з питань праці Сумської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

06.12.2018 позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест-G", звернувся до суду з позовною заявою до Сумської міської ради, в якій просив визнати протиправною та скасувати постанову управління з питань праці Сумської міської ради про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ОМС-СМ1671/1444/АВ/П/ТД-ФС від 14 листопада 2018 року в сумі 335 070,00 грн.

Ухвалою суду від 07.12.2018 вказану позовну заяву було було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 18.12.2018. Вказаною ухвалою залучено до участі у розгляді справи як як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача управління з питань праці Сумської міської ради.

Крім того, 06.12.2018 від товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-G" до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій товариство просило зупинити дію оскаржуваної постанови про накладення штрафу до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі. Заява мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду або ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача в особі товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-G", за захистом яких він звернувся до суду.

Стягнення штрафу в сумі 335070,00 грн. залишить всіх штатних працівників товариства без заробітної плати на цілих 10-ть місяців, що призведе до порушення прав працівників ТОВ "Інвест-G" в частині своєчасної виплати заробітної плати.

Крім того, стягнення суми штрафу без вирішення спору в суді буде грубим втручанням у господарську діяльність товариства та фактично зупинить його діяльність. Товариство, яке не веде діяльності немає можливості захищати свої права та виконувати рішення суду.

Перевіривши доводи представника позивача, викладені у поданій заяві, вбачається необхідним задовольнити заяву про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Управлінням з питань праці Сумської міської ради, у зв'язку із виявленими під час інспекційного відвідування порушеннями трудового законодавства позивачем, винесено постанову про накладення штрафу №ОМС-СМ1671/1444/АВ/П/ТД-ФС від 14 листопада 2018 року в сумі 335 070,00 грн. на підставі абзацу другого частини другої статті 265 КЗпП України.

Не погодившись з вказаною постановою відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест-G" звернулося до суду з позовною заявою про визнання її протиправною та скасування.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч.2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

З аналізу вказаних норм вбачається, що прийняття рішення про забезпечення позову доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що не вжиття заходів забезпечення може у майбутньому ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля та витрати для відновлення прав та інтересів позивача або є очевидними ознаками протиправності оскаржуваного рішення та порушення прав позивача цим рішенням.

Суд зазначає, що на час вирішення та набрання законної сили рішенням у справі про визнання протиправною та скасування оскаржуваної постанови, вона може бути повністю виконана, оскільки має чітко встановлені строки для її добровільного виконання.

При цьому, наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787 затверджено Порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів. Цей Порядок визначає процедури повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а саме: податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджету, коштів від повернення до бюджетів бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою (місцевими бюджетами) або під державні (місцеві) гарантії (далі - платежі).

Але на випадки повернення помилково чи передчасно стягнутих штрафів за правопорушення у сфері трудового законодавства вказаний порядок не регулює. Іншого механізму повернення з бюджету коштів платника у вигляді стягнутих штрафів за правопорушення у сфері трудового законодавства за виконавчим провадженням, які не є податками чи іншими обов’язковими платежами, законодавцем не передбачено, що унеможливить їх повернення за заявницьким принципом та породжуватиме нові судові спори.

Таким чином, якщо дія оскаржуваної постанови не буде зупинена на час розгляду адміністративної справи про визнання її протиправною та скасування, то для позивача у разі задоволення позовних вимог, це істотно ускладнить чи навіть унеможливить ефективний захист та поновлення порушених протиправним актом індивідуальної дії прав або інтересів, за захистом яких він звернувся до суду.

Отже, за наведених обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам, до ухвалення рішення в адміністративній справі, а захист цих прав та інтересів значною мірою ускладниться без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень – управління з питань праці Сумської міської ради.

На переконання суду, обраний позивачем спосіб забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови №ОМС-СМ1671/1444/АВ/П/ТД-ФС від 14 листопада 2018 року управління з питань праці Сумської міської ради до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі, відповідає змісту судового захисту та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-G" про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити дію постанови управління з питань праці Сумської міської ради від 14.11.2018 №ОМС-СМ1671/1444/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами в сумі 335 070,00 грн. до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Ухвала набирає законної сили в момент винесення, підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі в п’ятнадцятиденний строк з дня прийняття ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.Г. Шевченко