Вирок № 78406134, 30.11.2018, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа № 653/313/18

Провадження № 1-кп/653/223/18

ВИРОК

іменем України

30 листопада 2018 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Волвенка А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Генічеськ матеріали кримінального провадження № 12016230140001991 за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджеця с. Новодмитрівка, Генічеського району, Херсонської області, громадянина України, татарина, маючого повну середню освіту, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, який не перебуває на обліку у лікаря нарколога, у лікаря психіатра на обліку перебуває з 2017 року з діагнозом розумова відсталість у степені дебільності, в порядку ст. 89 КК України не судимого, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю прокурора Ліхтаренка В.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

потер пілого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, переслідуючи прямий, корисливий умисел, направлений на протиправне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні

наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, 23 вересня 2016

року приблизно о 05 годині шляхом відчинення вхідних дверей, проник

до приміщення житлового будинку, розташованого за адресою: вул. Леніна, 63, смт. Новоолексіївка, Генічеського району Херсонської області, звідки незаконно таємно викрав ноутбук Lenovo IdeaPad G500G, вартість якого відповідно до висновку експерта № 2152-МТ від 17.07.2017 становить 4500 грн., що належить ОСОБА_4, після чого викраденим розпорядився на свою користь, спричинивши своїми умисними діями потерпілому матеріальні збитки.

Він же, 15 серпня 2017 року близько 01.00 години, знаходячись у приміщенні залізничного вокзалу в смт. Новоолексіївка Генічеського району Херсонської області, де з метою реалізації раптово виниклого прямого корисливого умислу, спрямованого на незаконне збагачення, діючи умисно, незаконно, повторно, відкрито для оточуючих, шляхом

ривка заволодів барсеткою, в якій знаходився ідентифікаційний номер, паспорт громадянина України на ім’я ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, трьома банківськими картками, грошовими коштами на суму 6000 гривень та срібним ланцюжком, вартість якого відповідно до висновку експерта № 3426-МТ від 28 листопада 2017 становить 2790,4 грн., що належить ОСОБА_5, після чого викраденим розпорядився на свою користь, спричинивши своїми умисними діями потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 8790,4 гривень.

Також він, 21 серпня 2017 року, близько 01.00 години, знаходячись у приміщенні залізничного вокзалу в смт. Новоолексіївка Генічеського району Херсонської області, де з метою реалізації раптово виниклого прямого корисливого умислу, спрямованого на незаконне збагачення, діючи умисно, незаконно, повторно, відкрито для оточуючих шляхом

ривка заволодів жіночою сумкою, в якій знаходились грошові кошти на

суму 2000 гривень, мобільним телефоном «Нокіа 222» вартістю 660 гривень, золотим ланцюжком вартістю 3651 гривні 72 копійки та золотим кулоном вартістю 3043 гривні 10 копійок, що належать ОСОБА_6, після чого викраденим розпорядився на свою користь,

спричинивши своїми умисними діями потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 9354,82 гривні.

Крім того ОСОБА_1, 22 вересня 2017 року, близько 02.00 години, знаходячись у приміщенні залізничного вокзалу в смт. Новоолексіївка Генічеського району Херсонської області, де з метою реалізації раптово виниклого прямого корисливого умислу,

спрямованого на незаконне збагачення, діючи умисно, незаконно, повторно, таємно, викрав ноутбук «Асус», вартістю 6733,33 гривні, що належить ОСОБА_3, після чого викраденим розпорядився на свою користь, спричинивши своїми умисними діями потерпілому матеріальної шкоди на суму 6733,33 гривні.

Потерпілим ОСОБА_3 був заявлений цивільний позов про відшкодування спричиненої матеріальної шкоди злочином. Просить стягнути з ОСОБА_1 - на користь ОСОБА_3 спричинену матеріальну шкоду у розмірі 10000 грн. Суму позову пояснює тим, що коли він купляв ноутбук він коштував саме 10000 грн. Під час судового розгляду змінив заявлену до відшкодування суму та просив стягнути з обвинуваченого матеріальну шкоду у розмірі 6733 грн. 33 коп.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні злочинів визнав повністю, не оспорював фактичних обставин справи. По першому епізоду пояснив, що ОСОБА_4 повинен був йому грошові кошти, але не віддавав. Тоді обвинувачений вирішив прийти до нього додому та забрати щось за борг. Вказує, що зайшов до будинку через вхідні двері, що були відкриті та побачивши у кімнаті ноутбук забрав його та пішов. По другому епізоду пояснив, що на залізничному вокзалі у смт. Новоолексіївка побачив чоловіка та вирвав з його рук барсетку та вбіг. Вказує, що у барсетці були документи, грошові кошти в гривневому еквіваленті десь біля 3500 грн., але срібного ланцюжка він не бачив. По третьому епізоду пояснив, що на залізничному вокзалі у смт. Новоолексіївка вирвав із рук жінки її сумку та вбіг. Вказав, що у сумці знаходився мобільний телефон, десь близько 2000 грн. та ланцюжок. Щодо наявності у сумці золотого кулона пояснив, що він випав ще десь у приміщенні вокзалу. По четвертому епізоду пояснив, що на залізничному вокзалі у смт. Новоолексіївка побачив чоловіка, який спить та непомітно підійшов та забрав його сумку для ноутбуку, на якій спав чоловік. Вихватив сумку й побіг та чув, як чоловік щось кричав йому.

Заявлений цивільний позов обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 визнали. Обвинувачений пояснив, що піде працювати та буде виплачувати потерпілому грошові кошти.

Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї вини та не оспорювання фактичних обставин справи, його винність повністю доведена сукупністю доказів, досліджених в судовому засіданні.

По епізоду І за ч. 3 ст. 185 КК України:

- витягом з кримінального провадження № 12016230140001991 від 23 вересня 2016 року з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України;

- рапортом старшого інспектора чергового ЧЧ Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7, згідно якого, 23 вересня 2016 року о 10.55 годині до ЧЧ Генічеського ВП ГУНП надійшло повідомлення по телефону від гр. ОСОБА_8, про те що в ніч на 23 вересня 2016 року з будинку за місцем мешкання заявниці невідома особа шляхом вільного доступу скоїла крадіжку ноутбука;

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 23 вересня 2016 року, згідно якого гр. ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 повідомив про те, що у період часу з 06-00 до 07-00 години 23 вересня 2016 року по вул. Леніна, з буд. № 63, смт. Новоолексіївка, Генічеського району невідома особа вкрала ноутбук Lenovo G500G;

- протоколом прийняття заяви про дозвіл на вхід на територію домоволодіння від 23 вересня 2016 року, згідно якого гр. ОСОБА_8 надала дозвіл працівникам поліції зайти до буд. 63 по вул. Леніна, смт. Новоолексіївка, Генічеського району для проведення огляду за фактом крадіжки;

- протоколом огляду місця події від 23 вересня 2016 року, відповідно до якого місцем огляду є домоволодіння по вул. Леніна, буд. 63, смт. Новоолексіївка, Генічеського району, де зі слів ОСОБА_8 зник ноутбук Lenovo;

- заявою ОСОБА_1 до начальника Генічеського ВП ГУНП від 18 жовтня 2016 року щодо добровільної видачі вказаного ноутбука;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 02 листопада 2016 року, згідно яким слідчим СВ Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_10 у присутності ОСОБА_11 на підставі ухвали слідчого судді Шарко Н.А. Генічеського районного суду від 27 жовтня 2016 року у приміщенні по вул. Грушева, 9 було вилучено ноутбук Lenovo IdeaPad G500G с/н 30954286;

- протоколом огляду предмета від 02 листопада 2016 року, за яким об’єктом огляду є ноутбук Lenovo IdeaPad G500G;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 2152/МТ від 17 липня 2017 року, згідно якого ринкова вартість ноутбуку Lenovo IdeaPad G500G с/н станом на 23.09.2016 року могла складати 4500,00 грн.

Також судом був досліджений рапорт старшого слідчого СВ Генічеського ВП ГУНП ОСОБА_12 від 23 вересня 2016 року, що несе інформаційний характер та не має ніякого доказового значення, тому суд не визнає його належним доказом вини обвинуваченого по справі.

По епізоду ІІ за ч. 2 ст. 186 КК України:

- рапортом старшого лейтенанту поліції Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_13 від 17 серпня 2017 року, згідно якого було проведено перевірку за матеріалами заяви від 15 серпня 2017 року та повідомлено, що в ході розмови із гр. ОСОБА_5 встановлено, що відносно заявника 15 серпня 2017 року у смт. Новоолексіївка дійсно вчинено неправомірні дії, в яких вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, а саме невідомий зірвав з шиї заявника срібний ланцюжок та вирвав із рук сумку;

- витягом з кримінального провадження № 12017230140001759 від 18 серпня 2017 року з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 186 КК України;

- протоколом огляду місця події від 22 листопада 2017 року, згідно якого об’єктом огляду являється паспорт гр. України на ім’я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, серії АН680254, виданий Жовтневим РВ ДМУ УМ ВСУ в Дніпропетровській області 04 лютого 2008 року, ідентифікаційний код на ім’я вищевказаної особи № НОМЕР_1 та три картки: «Альфа-Банк» MAXI CARD з цифровим позначенням 5168001180049756, карта для виплат VISA з цифровим позначенням 4149499649104989, карта для виплат «Приват Банк» з цифровим позначенням 4149497554603711. Дані об’єкти добровільно видав ОСОБА_1;

- заявою ОСОБА_1 від 22 листопада 2017 року щодо добровільної видачі вищевказаних предметів;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 3426/МТ від 28 листопада 2017 року, згідно якого скрапова вартість ювелірних виробів із срібла – срібного ланцюжка, вагою 16 гр., проба 830 станом на 15 серпня 2017 року могла складати 174,40 грн.

Також судом був досліджений рапорт пом. Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_14 від 15 серпня 2017 року, що несе інформаційний характер та не має ніякого доказового значення, тому суд не визнає його належним доказом вини обвинуваченого по справі.

По епізоду ІІІ за ч. 2 ст. 186 КК України:

- рапортом старшого інспектора чергового СРПП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_15, згідно якого, 21 серпня 2017 року о 00.54 годині до ЧЧ Генічеського ВП ГУНП надійшло повідомлення по телефону від гр. ОСОБА_16 про те, що на залізничному вокзалі смт. Новоолексіївка знаходиться чоловік якого нібито пограбували;

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 21 серпня 2017 року, згідно якого гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 просить прийняти заходи щодо невідомого, який біля 01:00 години 21 серпня 2017 року відкрито заволодів її майном;

- заявою ОСОБА_17 від 13 вересня 2017 року, яким просить начальника Генічеського ВП ГУНП долучити в якості речових доказів договір фінансового кредиту під заставу у ломбарді «Оникс», мобільний телефон Нокіа 222;

- договором фінансового кредиту під заставу № GN000063592, згідно якого ОСОБА_17 як заставодавець передав мобільний телефон Нокіа 222 імей 353709079932124 у заставу під фінансовий кредит в ломбарді «Оникс»;

- описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 19 вересня 2017 року, а саме мобільного телефону Нокіа 222 імей 353709079932124, договір фінансового кредиту під заставу № GN000063592;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 186/МТ від 18 січня 2018 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Nokia 222» 2016 року випуску могла складати 660 грн. Скрапова вартість ювелірних виробів із золота станом на 21 серпня 2017 року – золотого ланцюжка, вагою 6 гр. проба 585 – 3651 грн. 72 коп., золотого кулона, вагою 5 гр. проба 585 – 3043 грн. 10 коп.

По епізоду ІV за ч. 2 ст. 185 КК України:

- показами потерпілого ОСОБА_3, який в судовому засіданні у режимі відео конференції пояснив, що він відпочивав уночі на залізничному вокзалі у смт. Новооллексіївка та спав у приміщенні. При цьому його голова була покладена на сумку, в якій був розміщений ноутбук. Вказує, що відчув якійсь рухи та прокинувшись побачив як обвинувачений біжить із його сумкою геть.

Вина обвинуваченого також підтверджується наступними письмовими доказами дослідженими в судовому засіданні.

- рапортом старшого інспектора чергового СРПП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_18, згідно якого, 22 вересня 2017 року о 01.50 годині до ЧЧ Генічеського ВП ГУНП надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_3, про те що 22 вересня 2017 року в смт. Новоолексіївка в приміщенні залізничного вокзалу невідома особа шляхом вільного доступу скоїла крадіжку ноутбуку «Асус» темного кольору;

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 22 вересня 2017 року, згідно якого гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 повідомив про те, що біля 02-00 години 22 вересня 2017 року в смт. Новоолексіївка в приміщенні залізничного вокзалу невідома особа здійснила крадіжку ноутбуку «Асус»;

- протоколом огляду місця події від 22 листопада 2017 року із фото таблицею до нього, відповідно до якого місцем огляду є сумка для ноутбуку, де у верхньому правому куті написано DEXP, у внутрішньому кармані сумки виявлені гарантійний талон та диск із програмами для ноутбуку «Асус». Вказано, що сумка було добровільно надана ОСОБА_1;

- заявою від ОСОБА_1 до начальника Генічеського ВП ГУНП від 22 листопада 2017 року щодо добровільної видачі ним сумки для ноутбуку;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 3428/МТ від 28 листопада 2017 року, згідно якого ринкова вартість ноутбуку ASUS X553SA-xx137D станом на 22 вересня 2017 року могла складати 6733,33 грн.

Оцінюючи вищенаведені докази, суд доходить висновку про їх достовірність, приймаючи до уваги, що вони є логічними і послідовними, доповнюють одне одного, узгоджуються між собою та іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких досліджена в судовому засіданні.

Проаналізувавши всі досліджені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень повністю доведена, а його дії слід кваліфікувати по першому епізоду за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення; по другому та третьому епізодам за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно; по четвертому епізоду - за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Відповідно до вимог статей 65 та 68 КК України та роз'яснень, що містяться у пунктах 1, 25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 р. № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винної та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого, що згідно ст. 12 КК України злочини, передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України є тяжкими та за ч. 2 ст. 185 КК України є злочином середньої тяжкості, характер суспільної небезпеки скоєних ним злочинів, а саме вчинення ним злочинів проти власності.

Суд враховує особу винного ОСОБА_1, який за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, у лікаря психіатра на обліку перебуває з 2017 року з діагнозом розумова відсталість у степені дебільності, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює, в силу ст. 89 КК України не судимий.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» № 674 від 26 грудня 2017 року, ОСОБА_1 психічними захворюваннями в сенсі ст. 19 ч. 2 КК України не страждав і не страждає, виявляє легку розумову відсталість, у період, що цікавить слідство, у нього не було будь-якого тимчасового хворобливого розладу душевної діяльності, тоді міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру та лікування з приводу його психічного стану ОСОБА_1 на час проведення експертизи не потребує.

Суд бере до уваги ставлення ОСОБА_1 до вчиненого та його поведінку після, а саме те, що обвинувачений щиро розкаявся в скоєному, частково та добровільно відшкодував завданні збитки, активно сприяв розкриттю злочинів, що в розумінні ч. 1 ст. 66 КК України є обставинами, що пом'якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити покарання в межах санкцій ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, застосувавши принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

У зв’язку із вищевикладеним, з метою перевиховання та виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів, суд вважає за необхідне призначити йому покарання з встановленням іспитового строку відповідно до ст. 75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, та покладенням обов’язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Таким чином, призначене судом покарання обвинуваченому, яке не пов'язане з ізолюванням його від суспільства буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та перевиховання.

Крім того, покладення на обвинуваченого обов'язків, передбачених ст. 76 КК України зможе позитивно вплинути на його поведінку та здатне виправити його та запобігти вчиненню ним нових злочинів.

Вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової або моральної шкоди, має право пред'явити цивільний позов до обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Заявлений потерпілим ОСОБА_3 змінений цивільний позов щодо відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 6733,33 грн. підлягає до задоволення, з огляду на те, що саме така сума підтверджена висновком судово-товарознавчої експертизи, якою встановлена вартість викраденого майна. № 3428/МТ від 28 листопада 2017 року та повністю визнається обвинуваченим та його захисником.

Документально підтверджені судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз на загальну суму 1076,96 грн. та амбулаторної судово-психіатричної експертизи у сумі 448,33 грн. у відповідності до п. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання про речові докази по справі суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирати.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, призначити йому покарання

за ч.3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 (три) роки.

У відповідності до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов’язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з’являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирати.

Цивільний позов ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10 кошти за спричинену матеріальну шкоду у розмірі 6733 (шість тисяч сімсот тридцять три) гривні 33 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8 судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз № 2152-МТ від 17 липня 2017 року у сумі 395,48 грн., № 3426-МТ від 28 листопада 2017 року у сумі 197,74 грн., № 186-МТ від 18 січня 2018 року у сумі 286,00 грн., № 3428/МТ від 28 листопада 2017 року у сумі 197,74 грн., на загальну суму 1076 (одна тисяча сімдесят шість) гривень 96 (дев’яносто шість) копійок на користь держави: отримувач коштів: УДКСУ у м. Херсоні 24060300, банк отримувача ГУ ДКСУ у Херсонській області, код ЄДРПОУ 37959779, МФО 852010, рахунок отримувача: 31118115700002, класифікація доходів бюджету 24060300.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8 судові витрати за проведення амбулаторної судово- психіатричної експертизи № 674 у сумі 448 (чотириста сорок вісім) гривень 33 (тридцять три) копійки на користь комунального закладу "Херсонська обласна психіатрична лікарня" Херсонської обласної ради (адреса отримувача: Херсонська область с. Степанівка вул. Джона Говарда, 65; код ЄДРПОУ отримувача: 02004151; рахунок отримувача: 31557201135711; банк отримувача: ГУДКСУ у Херсонській області; МФО: 852010)

Речові докази:

- ноутбук «Lenovo IdeaPad G500G с/н 30954286, переданий ОСОБА_4 під зберігальну розписку – вважати повернутим ОСОБА_4;

- ідентифікаційний номер, паспорт громадянина України на ім’я ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, три банківські картки, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Генічеського ВП – повернути ОСОБА_5;

- мобільний телефон «Нокіа 222», який переданий потерпілій ОСОБА_6 під зберігальну розписку – вважати повернутим ОСОБА_6;

- сумка для ноутбуку, яка передана на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Генічеського ВП ГУНП у Херсонській області – повернути ОСОБА_3.

Вирок може бути оскаржений до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_19