Ухвала суду № 78404, 19.07.2006, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.07.06р.

Справа № 25/219-06

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінформ", м. Дніпропетровськ

до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮПіті-Мобайл", м. Київ

Відповідача-2: Закритого акціонерного товариства "Агробанк", м. Дніпропетровськ

Відповідача-3: Філії відкритого акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" у м. Дніпропетровську, м. Дніпропетровськ

про повернення безпідставно набутого майна

Суддя Чередко А.Є.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та просить господарський суд стягнути з відповідача-1, шляхом зобов’язання останнього перерахувати 100000,00грн. безпідставно ортиманих грошових коштів на рахунки позивача у ЗАТ „Агробанк” та Дніпропетровській філії ВАТ „Державний експортно-імпортний банк України” та зобов’язати останніх зарахувати перераховані позивачем кошти у розмірі 100000,00грн. на його поточний рахунок.

Позивач, також звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача-1, які знаходяться на рахунках в установах банків та інше майно, а також заборони відповідачу-1 відчужувати або розпоряджатися належними йому грошовими коштами, які знаходяться на рахунках в установах банків та іншим майном, що належить відповідачеві.

Клопотання обгрунтовано тим, що відповідач-1 безпідставно набув грошові кошти позивача та протягом тривалого часу не повернув їх позивачеві, статутний капітал відповідача-1 не достатній для повернення коштів позивачу, а відповідач-1 не має власного приміщення, що свідчить про недостатність майна для виконання зобов’язання, отже існує можливість ухилення відповідача-1 від відповідальності та не виконання рішення суду.

Враховуючи обставини справи та обставини наведені позивачем в обгрунтування вжиття заходів до забезпечення позову, яке містить достатньо обгрунтоване припущення про можливість зменшення майна відповідача та те, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі, господарський суд вважає за можливе клопотання позивача задовольнити частково та вжити заходів до забезпечення позову у справі № 25/219, шляхом накладення арешту на грошові кошти і заборни відчужувати інше майно, що належить відповідачеві-1 виходячи із розміру позовних вимог у сумі 100000,00грн..

З підстав вищенаведеного та керуючись ст.ст. 65, 66, 67, 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Вжити заходів до забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Євроінформ” (м. Дніпропетровськ, вул. М. Малиновського, 6, код ЄДРПОУ 30004486) та накласти арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю „ЮПітіМобайл” (м. Київ, вул. Мініна, 9, кв. 16, код ЄДРПОУ 33345164) та знаходяться на наступних банківських рахунках: п/р 2600150076 в АППБ „Аваль” (валюта - долар США), МФО 300335, адреса банку: м. Київ, вул. Лєскова, 9; п/р 2600150076 в АППБ „Аваль” (валюта –українська гривня), МФО 300335, адреса банку: м. Київ, вул. Лєскова, 9; п/р 2600831761 в АБ „Діамантбанк” (валюта –російський рубль), МФО 320854, адреса банку: м. Київ, Контрактова площа, 10а; п/р 2600831761 в АБ „Діамантбанк” (валюта –українська гривня), МФО 320854, адреса банку: м. Київ, Контрактова площа, 10а у розмірі суми позову - 100000,00грн.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю „ЮПітіМобайл” (м. Київ, вул. Мініна, 9, кв. 16, код ЄДРПОУ 33345164) укладати угоди по відчуженню або іншим чином розпоряджатися належним йому майном, яке знаходиться за адресами: 01042, м. Київ, вул. Патріса, Лумумби, 4/6; 02094, м. Київ, вул. Мініна, 9, кв. 16 у розмірі суми позову - 100000,00грн.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її прийняття але може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня, наступного за днем прийняття.

Ухвала як виконавчий документ може бути пред’явлена до виконання протягом трьох років з

дня її прийняття.

Суддя

А.Є. Чередко