Постанова № 78403468, 07.12.2018, Чигиринський районний суд Черкаської області

Справа № 708/1285/18

Номер провадження № 3/708/467/18

ПОСТАНОВА

07 грудня 2018 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Чигиринського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ПП Міхно, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

6 листопада 2018 року до Чигиринського районного суду з Чигиринського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 385645 від 03.11.2018 року, ОСОБА_1 3 листопада 2018 року о 12 год. 55 хв. в м. Чигирині на перехресті вул. ОСОБА_2 - ОСОБА_3, керуючи автомобілем ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1, належним ОСОБА_4, здійснив обгін транспортного засобу на перехресті з лівої сторони, скоївши ДТП, чим порушив вимоги п. 14.6 а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому не визнав, пояснивши, що попереду нього їхав автомобіль ВАЗ 21114, який змістився ближче до крайнього правого ряду, не даючи можливості обігнати його, і з цього ж ряду він раптово розпочав маневр повороту, при цьому показчик лівого повороту увімкнений не був, а тому сталася ДТП.

Він не вбачає вини у своїх діях, оскільки розпочав маневр обгону завчасно, перед перехрестям, і про це свідчить схема ДТП, з якої видно, що зіткнення відбулося не на самому перехресті, а ближче до нього.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_5 в судовому засіданні провину у вчиненому також не визнав, пояснивши, що він того дня приїхав до м. Чигирина зі своїми друзями на автомобілі ВАЗ.

Під час руху на перехресті вулиць ОСОБА_2 - ОСОБА_3 він здійснював маневр повороту ліворуч, увімкнувши відповідний показчик, при цьому швидкість руху автомобіля була незначною.

Під час виконання даного маневру він відчув удар в лівий бік автомобіля. Вийшовши з автомобіля, він побачив, що його обганяв на перехресті водій автомобіля ВАЗ 2101, внаслідок чого сталася ДТП, а автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вважає, що ДТП сталася не з його вини, а з вини водія ОСОБА_1, який керував автомобілем ВАЗ та порушив правила обгону на перехресті.

Представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 теж не вбачає порушення правил дорожнього руху в діях останнього, вважаючи, що саме водій ОСОБА_1 допустив зіткнення транспортних засобів, оскільки розпочав маневр обгону на перехресті, що заборонено законом.

В судовому засіданні інспектор патрульної поліції СРПП № 4 Чигиринського ВП ОСОБА_7 пояснив, що він разом з ОСОБА_8 прийняли повідомлення про скоєння ДТП та виїхали на місце його вчинення.

По приїзду на місце ДТП вони побачили, що один автомобіль ВАЗ стояв на узбіччі дороги, а інший - посередині дороги. Обидва автомобілі мали механічні пошкодження, а водії між собою не дійшли згоди щодо оформлення події по європротоколу.

Після проведення огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці було встановлено, що обидва водії перебувають у тверезому стані.

Судячи з показів свідків, які були на місці зіткнення, один з водіїв - ОСОБА_5 не увімкнув лівий показчик повороту при здійсненні даного маневру, а інший учасник ДТП - ОСОБА_1 виконував маневр обгону на перехресті. Зіткнення відбулося посередині перехрестя, ближче до лівого краю дороги.

Під час огляду автомобіля ОСОБА_5 було встановлено, що основний удар прийшовся на середину автомобіля в ліву стійку між дверима, а інші пошкодження автомобіля мали похідний характер. Дані встановлені обставини відповідали механічним пошкодженням транспортних засобів, що було відображено у схемі ДТП.

Протоколи про адміністративне правопорушення по ст. 124 КУпАП відносно обох водіїв було складено, виходячи зі встановлених обставин події та показів свідків.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що самого зіткнення автомобілів він не бачив, а лише чув звук удару. Коли приїхали працівники поліції, то його було запрошено для участі у складанні схеми ДТП в якості понятого. Більше нічого по даній справі він пояснити не може.

Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 пояснили, що перебувають в дружніх відносинах з ОСОБА_5 і того дня вони приїхали разом з ним на екскурсію в м. Чигирин. Рухаючись містом, вони мали намір їхати до с. Суботів Чигиринського району і ОСОБА_5 увімкнув показчик лівого повороту та розпочав маневр повороту. Показчик повороту був увімкнений, бо вони чули в салоні автомобіля його звук. В той же час вони відчули сильний удар в бік автомобіля.

Вийшовши з автомобіля, вони побачили, що інший автомобіль ВАЗ здійснював обгін їх автомобіля і допустив зіткнення з ним.

В той же час свідок ОСОБА_12, який перебував у салоні автомобіля ОСОБА_1 та являється знайомим останнього, пояснив, що попереду їх автомобіля рухався автомобіль ВАЗ 21114, який ОСОБА_1 хотів обігнати.

Коли ОСОБА_1 приблизно за 15 метрів до перехрестя розпочав обгін, то водій автомобіля ВАЗ 21114 різко розпочав маневр лівого повороту з крайнього правого ряду без увімкнення відповідного показчика повороту, тому і сталася ДТП.

Інспектор патрульної поліції СРПП № 4 Чигиринського ВП ОСОБА_8, який також брав участь в оформленні ДТП, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки, а тому суд позбавлений можливості врахувати його покази.

При цьому представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 вважає, що пояснення ОСОБА_8 є обов`язковими при розгляді даної справи і без них неможливо закінчити її розгляд.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, інспектора патрульної поліції СРПП № 4 Чигиринського ВП ОСОБА_7, ОСОБА_5, його представника та свідків, вважаю, що даний адміністративний матеріал підлягає поверненню для належного дооформленя та для виконання вимог ст. 251 КУпАП до Чигиринського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладаєтся на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Судячи з пояснень водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_12, ОСОБА_5 не увімкнув лівий показчик повороту та здійснював маневр повороту з крайньої правої смуги руху, а ОСОБА_1 здійснював маневр обгону перед перехрестям.

Разом з тим, в судовому засіданні ОСОБА_5 та свідки ОСОБА_10 і ОСОБА_11 стверджували, що показчик лівого повороту був увімкнений, а ОСОБА_1 здійснював обгін на перехресті.

При цьому вище вказані свідки перебувають у дружніх відносинах з обома водіями, а тому суд критично відноситься до даних свідчень.

А свідок ОСОБА_9, який не є заінтересованою особою, пояснював, що самого зіткнення не бачив, лише чув звук удару.

Вказане свідчить про істотні суперечності в показах свідків, при цьому обоє водіїв вини своєї у вчиненні вказаного правопорушення не визнають, а інші належні та допустимі докази на підтвердження обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, відсутні.

За таких обставин неможливо об'єктивно, повно та всебічно розглянути дану справу та прийняти законне рішення, у зв`язку з чим адміністративні матеріали підлягають поверненню до Чигиринського відділення поліції для вирішення питання щодо приведення їх у відповідність до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП та встановлення очевидців вище вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 256, 278 п.2 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП повернути до Чигиринського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є. Ткаченко