Ухвала суду № 78403391, 07.12.2018, Апеляційний суд Сумської області

Справа №576/698/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сапон О. В.Номер провадження 22-ц/788/2403/18 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г. Категорія - 53

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 грудня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі судді

Хвостик С. Г. . , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 24 жовтня 2018 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, третя особа: ОСОБА_4, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення грошових сум, відшкодування моральної шкоди, визнання дій протиправними і зобов'язання вчинити певні дії та

за зустрічним позовом Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Статтею 351 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до пункту 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 24 жовтня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Відмовлено у задоволенні зустрічного позову Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Вказане рішення суду в частині відмови у задоволенні її позовних вимог позивач ОСОБА_3 оскаржила в апеляційному порядку, подавши 22 листопада 2018 року апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід залишити без руху, так як з матеріалів справи вбачається, що позивач при її подачі не сплатила судовий збір.

Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Отже, позивач ОСОБА_3 звільнена від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду в частині оскарження відмови у задоволенні її позовних вимог про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення з посади заступника директора Миколаївського НДЕКЦ та поновлення її на цій посаді.

У той же час, предметом позовних вимог, у задоволенні яких відмовив суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні і які просить задовольнити позивач в апеляційній скарзі, є також вимоги про: визнання протиправними та скасування наказів про депреміювання позивачки за жовтень, листопад, грудень 2017 року та за результатами 2017 року; визнання незаконними дій відповідача щодо ненадання їй додаткової відпустки та зобов'язання надати таку відпустку; визнання дій відповідача такими, що перешкоджали виконанню її повноважень і вчинені з дискримінацією щодо неї; зобов'язання відповідача надати відповідь на її письмові звернення; а також про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги за які вона не звільнена.

У зв'язку із зазначеним, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху з підстави несплати судового збору.

Щодо розміру судового збору за подачу апеляційної скарги, то він визначається наступним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як передбачено п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами судовий збір сплачується в сумі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Позовна заява ОСОБА_3 була подана до суду першої інстанції 12 квітня 2018 року (т. 1, а.с. 1-18).

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, судовий збір сплачується в сумі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір сплачується в сумі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ураховуючи, що позивач в апеляційній скарзі ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового, яким задовольнити п'ять позовних вимог немайнового характеру (визнання протиправними та скасування наказів про де преміювання; визнання незаконними дій щодо ненадання додаткової відпустки та зобов'язання надати таку відпустку; визнання дій відповідача такими, що перешкоджали виконанню її повноважень і вчинені з дискримінацією щодо неї; зобов'язання відповідача надати відповідь на її письмові звернення; та стягнення моральної шкоди), а також майнову вимогу про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, тому судовий збір за подачу апеляційної скарги має розраховуватись наступним чином: (5 * (1762 грн * 0,4) + (1762 грн * 0,4)) * 150 % = 6343 грн 20 коп., які необхідно сплатити позивачу ОСОБА_3 за такими реквізитами:

Отримувач коштів - УК у м.Сумах/м.Суми/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37970593

Банк отримувача - Казначейство України

Код банку отримувача (МФО) - 899998

Рахунок отримувача - 34316206080029

Код класифікації доходів бюджету - 22030101

Призначення платежу - *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Сумської області (назва суду, де розглядається справа).

Керуючись ст. 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 24 жовтня 2018 року залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_3 у строк не більше десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали сплатити судовий збір в сумі 6343 грн 20 коп., для підтвердження чого надати Апеляційному суду Сумської області оригінал квитанції про сплату судового збору у вищезазначеному розмірі.

Роз'яснити ОСОБА_3, що у разі невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та їй повернута.

Копію даної ухвали направити ОСОБА_3 для виконання (т. 3, а.с. 69).

Суддя Апеляційного суду Сумської області С. Г. Хвостик