Вирок № 78402902, 07.12.2018, Придніпровський районний суд м. Черкас

Справа № 711/4272/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2018 року

м.Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Степаненка О.М., за участю секретарів Бак М.А., Чмих І.С.,

прокурорів Корновенка В.С., Пилипчук А.І., Згіблова С.О., Дедусь О.І.,

представників потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6,

захисника Гаврильченка В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси об'єднані кримінальні провадження №12018251010000666, №12018251010000589 за обвинуваченням

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Черкаси, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

03.11.2004 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, із застосуванням ст. 75 КК України звільнено з іспитовим строком на 2 роки;

30.11.2005 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, ч. 4 ст. 70 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

05.03.2009 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 3 ст. 185, ст. 304, ст. 70 КК України - 3 роки позбавлення волі, ст. 71 КК України - 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

20.08.2012 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України - 3 роки позбавлення волі;

25.02.2015 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч.3 ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення волі, ст. 71 КК України - 3 роки 4 місяці позбавлення волі, 23.05.2017 звільнено по відбуттю строку покарання,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Черкаси, громадянина України, з середньою освітою, відомостей про офіційне працевлаштування судом не отримано, одруженого, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого:

11.11.2009 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч.1 ст. 121 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, із застосуванням ст. 75 КК України - 3 роки іспитового строку;

26.04.2010 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч.3 ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення волі, ст. 71 КК України - 5 років 1 місяць позбавлення волі, 11.07.2013 умовно-достроково звільнений на невідбутий строк 1 рік 6 місяців 27 днів,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України;

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_5 24.01.2018 у нічній час, приблизно о 03:00 год. точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, прибув до санаторної школи обласного підпорядкування № АДРЕСА_3, де діючи умисно, повторно з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливим мотивом, з метою незаконного самостійного збагачення, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму вікна проник до приміщення кабінету №3, де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, викрав майно, а саме: монітор «Acer» модель G225HQV., вартість якого згідно висновку експерта № 8/484 від 27.04.2018 становить 1999,66 грн. та системний блок, вартість якого згідно висновку експерта № 8/507 від 10.05.2018 становить 2514,65 грн.

Після цього ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши таким чином потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 4514, 31 грн.

За ці діяння ОСОБА_5 суд визнає винуватим, та кваліфікує вчинений ним злочин за ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжка, поєднана з проникненням у приміщення, вчинена повторно.

Крім того ОСОБА_5 26.01.2018 у нічний час, приблизно о 02 год 30 хв., за попередньою змовою та досягши між собою спільної домовленості з ОСОБА_6, прибули до Черкаської загальноосвітньої школи № 4, яка розташована за адресою: м. Черкаси, вул. Криваліївська, 16, де діючи умисно, повторно, з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливим мотивом, з метою незаконного самостійного збагачення, вважаючи, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму вікна проникли до приміщення кабінету початкових класів НОМЕР_1, де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, таємно викрали майно, яке належить Черкаській загальноосвітній школі №4, а саме: LED-телевізор "Sharp" модель: LC-40SH340E, вартість якого згідно висновку експерта № 8/479 від 23.04.2018 на момент вчинення злочину становить 5212,00 грн.

Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зникли та розпорядились викраденим на власний розсуд, спричинивши таким чином потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

За ці діяння ОСОБА_5 суд визнає винуватим, та кваліфікує вчинений ним злочин за ч. 3 ст.185 КК України, як крадіжка, поєднана з проникненням у приміщення, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_6 26.01.2018 у нічний час, приблизно о 02 год 30 хв., за попередньою змовою та досягши між собою спільної домовленості з ОСОБА_5, прибули до Черкаської загальноосвітньої школи № 4, яка розташована за адресою: м. Черкаси, вул. Криваліївська, 16, де діючи умисно, повторно, з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливим мотивом, з метою незаконного самостійного збагачення, вважаючи, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму вікна проникли до приміщення кабінету початкових класів НОМЕР_1, де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, таємно викрали майно, яке належить Черкаській загальносвітній школи №4, а саме: LED-телевізор "Sharp", модель: LC-40SH340E, вартість якого згідно висновку експерта № 8-000479 від 23.04.2018 на момент вчинення злочину становить 5212,00 грн.

Після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зникли та розпорядилися викраденим на власний розсуд, спричинивши таким чином потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

За ці діяння ОСОБА_6 суд визнає винуватим, та кваліфікує вчинений ним злочин за ч. 3 ст.185 КК України, як крадіжка, поєднана з проникненням у приміщення, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе визнав повністю, обставини (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), які зазначені в обвинуваченні, не оспорював, вказав, що вони відповідають опису подій, які сформульовані в обвинувальному акті, пояснив, що точно дати він не пам'ятає він самостійно вчинив крадіжку із приміщення школи викрав монітор до комп'ютера та системний блок, проник до приміщення школи через вікно шляхом його віджиму. Також підтвердив факт іншої крадіжки разом із ОСОБА_6 із школи телевізора "Sharp", який здали в ломбард, а гроші поділили порівну. У вчиненому покаявся, просив суворо не карати.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винуватим себе визнав повністю, обставини (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), які зазначені в обвинуваченні, не оспорював, вказав, що вони відповідають опису подій, які сформульовані в обвинувальному акті, пояснив, що разом із ОСОБА_5 вчинив крадіжку із школи телевізора "Sharp", який вподальшому здали в ломбард. При цьому вказав, що ОСОБА_5 відкрив вікно, через яке він потрапив у приміщення. У вчиненому покаявся, просив суворо не карати.

Представники навчальних закладів в суді підтвердили факти крадіжок відповідного майна, яке зазначено в обвинувальних актах, зауважили, що до обвинувачених претензій не мають в зв'язку з повним відшкодуванням спричинених збитків.

В зв'язку з повним визнанням вини обвинуваченими, незапереченням ними фактичних обставин кримінального провадження та кваліфікацією своїх дій, правильним розумінням та усвідомленням змісту обставин злочину, в якому обвинувачуються, за погодженням учасників судового провадження, суд визнав недоцільним досліджувати всі обставини, які ніким не оспорюються.

Разом з тим, суд скористався своїм правом та дослідив окремі докази, які доводять винуватість ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні вказаних злочинів, а саме:

Висновок експерта №8/507 від 10.05.2018, за яким ринкова вартість системного блоку ПЕОМ станом на 24.01.2018 могла становити 2514,65 грн.;

Висновок експерта №8/484 від 27.04.2018, за яким ринкова вартість монітору марки «Acer G225HQV» станом на 24.01.2018 могла становити 1999,66 грн.

Висновок експерта №8/479 від 23.04.2018, за яким ринкова вартість телевізора «Sharp LC-40SH340E» станом на 25.01.2018 могла становити 5212,00 грн.

Мотиви призначення покарання.

Висновки суду ґрунтується на загальних засадах призначення покарання, визначених у ст. 65 КК України, згідно з якими при призначенні покарання суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставини, передбачені ст. 66 КК України, які пом'якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та встановлені судом: щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди потерпілим.

При цьому суд зауважує, що каяття обвинувачених носить реальний характер, так як окрім визнання ними факту вчинення злочинів, вони відшкодували завдані злочином збитки потерпілим, а тому суд розцінює такі дії як бажання виправити наслідки вчиненого.

Обставини, передбачені ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченим, та встановлені судом рецидив злочинів.

За ступеню тяжкості злочини, вчинені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є тяжкими злочинами за кваліфікацією злочинів, визначеною ст. 12 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6, суд врахував їх вік, посередні характеристики за місцем проживання; те, що збитки обвинуваченими відшкодовані; те, що як ОСОБА_5 так і ОСОБА_6 не вперше притягуються до кримінальної відповідальності та мають не зняту та не погашену судимість за злочини проти власності, що дає підстави для сумніву щодо належного усвідомлення обвинуваченими вчиненого та зроблених в зв'язку з цим належних висновків, а тому з урахуванням встановлених засад призначення покарання вбачає необхідність засудження як ОСОБА_5 так і ОСОБА_6 до покарання у виді позбавлення волі з визначенням строку покарання наближеного до мінімального терміну, передбаченого санкцією ч.3 ст. 185 КК України.

Таким чином суд не вбачає передбачених законом підстав для застосування до призначеного покарання положень ст.75, 76 КК України, а також ст. 69 КК України, які б давали суду можливість прийти до висновку про звільнення обвинувачених від відбуття покарання із випробуванням, або застосування до них більш м'якого покарання, так як таке покарання не буде достатньою і необхідною для виправлення засуджених та попередження ними нових злочинів, не буде відповідати ступеню тяжкості вчинених злочинів і особам засуджених через м'кість.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд не взяв до уваги, що він є батьком неповнолітніх дітей, так як відповідно до відомостей свідоцтв про народження він не записаний як батько. Також останнім не доведено, чи знаходиться ці діти на його утриманні.

Цивільний позов не заявлений.

Рішення щодо речових доказів та про відшкодування процесуальних витрат.

Вирішуючи питання про речові докази, суд керується положеннями ч. 9 ст. 100 КПК України, а відтак LED-телевізор "Sharp" модель: LC-40SH340E, монітор «Acer» модель G225HQV та системний блок залишити у власності потерпілих; один слід структури матеріалу знищити.

Відповідно до положень ч.2 ст. 124 КПК України із обвинувачених на користь держави необхідно стягнути витрати на залучення експертів в наступному розмірі із кожного:

Загальна сума процесуальних витрат в кримінальному провадженні №12018251010000666 складає 1001,00 грн. У вказаному провадженні обвинувачуються ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у вчиненні злочину за попередньою змовою, а тому вказані витрати вони мають відшкодовувати у рівних частинах по 500,50 грн. з кожного.

Загальна сума процесуальних витрат в кримінальному провадженні №12018251010000589 складає 2145,00 грн. В даному провадженні обвинувачується у вчиненні злочину лише ОСОБА_5, а тому вказані витрати він має відшкодовувати самостійно.

Таким чином з обвинуваченого ОСОБА_5 підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати на загальну суму 2645,50 грн.

Із обвинуваченого ОСОБА_6 підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати на суму 500,50 грн.

Заходи забезпечення кримінального провадження.

За відсутності клопотань від сторони обвинувачення щодо продовження запобіжних заходів обвинуваченим у вигляді домашнього арешту, а тому строк такого запобіжного заходу на момент ухвалення вироку у обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 закінчився.

Водночас приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 в іншому кримінальному провадженні №12018251010007287, в якому він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 15.11.2018 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне ухваляючи вирок застосувати стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, починаючи з моменту оголошення вироку, який має бути залишений до набрання цього рішення законної сили.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у пред'явленому обвинуваченні за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі строком три роки і шість місяців.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 07.12.2018.

Визнати ОСОБА_6 винуватим у пред'явленому обвинуваченні за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі строком три роки.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту його затримання після набрання вироком законної сили.

Речові докази: LED-телевізор "Sharp" модель: LC-40SH340E, монітор «Acer» модель G225HQV та системний блок залишити у власності потерпілих; один слід структури матеріалу знищити.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на загальну суму 2645,50 грн.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на загальну суму 500,50 грн.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору, інші учасники судового провадження мають право на отримання в суді копії вироку.

Головуючий: О. М. Степаненко