Рішення № 78402656, 07.12.2018, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/2200/18

ЗАОЧНЕ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В., з участю секретаря судового засідання Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» ( м.Львів, вул..Сахарова, 78) до ОСОБА_1 ( с.Кияниця, вул..Мічуріна, 51) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «КРЕДОБАНК»» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, з тих підстав, що між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 4117004 про встановлення ліміту кредитування. Згідно із заявою про вибір/зміну умов обслуговування рахунку та встановлення ліміту кредитування від 14 квітня 2014 року, максимальна сума ліміту кредитування була встановлена в розмірі 20 000 гривень. Даним договором передбачено, що ліміт кредитування встановлюється на строк до 09.04.2015р., або до події, яка зазначена в п.1.3 договору. Однак ОСОБА_1 своїх зобов’язань по кредитному договору належним чином не виконав.

В судове засідання представник позивача не з’явився, в письмовій заяві позов підтримав та просив розглянути справу без його участі., проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоч про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статей 169, 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 4117004 про встановлення ліміту кредитування. Згідно із заявою про вибір/зміну умов обслуговування рахунку та встановлення ліміту кредитування від 14 квітня 2014 року, максимальна сума ліміту кредитування була встановлена в розмірі 20 000 гривень. Даним договором передбачено, що ліміт кредитування встановлюється на строк до 09.04.2015р., або до події, яка зазначена в п.1.3 договору, а саме: припинення дії договору пакетного обслуговування, припинення перебування клієнта в трудових відносинах з «Шахта Червоноградська», припинення надходжень з виплати пенсій, припинення інших надходжень на рахунок в розмірі, що передбачений в п.1.2 договору, ліміт кредитування може бути подовжений за умов настання обставин, передбачених п.1.16 договору. Позивач виконав умови договору та надав відповідачу кошти, але відповідачем було допущено прострочення по поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом.

Станом на 20 жовтня 2017 року ОСОБА_1 допустив заборгованість перед ПАТ «КРЕДОБАНК» у сумі 8 313 грн. 30 коп., з яких:

-заборгованість по поверненню кредиту – 5 855 грн. 67 коп.;

-заборгованість за відсотками – 497, 51грн.;

-заборгованість по комісії за адміністрування кредиту – 55 грн.64 коп.;

-пеня по простроченій заборгованості за період з 20.12.2016 по 19.12.2017 року - 1 687,26 грн.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша кредитна установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦПК України зобов'язання має виконувати належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконувати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 530 ЦПК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов’язання за вказаним договором належним чином не виконав допустивши таким чином заборгованість перед ПАТ «КРЕДОБАНК».

Враховуючи викладене, необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» 8 313 грн 30 коп. заборгованості за кредитом та 1 762 гривні витрат по поверненню судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 169, 212, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 536, 549, 550, 551,611, 612, 625, 1046, 1048, 1049, 1050 та 1054 ЦК України.

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» ( м.Львів, вул..Сахарова, 78) до ОСОБА_1 ( с.Кияниця, вул..Мічуріна, 51) про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( с.Кияниця, вул..Мічуріна, 51, іпн НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» (м. Львів,вул..Сахарова, 78, код ЄДРПОУ 09807862) заборгованість за кредитним договором в сумі 8 313 гривень 30 копійок (вісім тисяч триста тринадцять) гривень 30 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 ( с.Кияниця, вул..Мічуріна, 51, іпн НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» (м. Львів,вул..Сахарова, 78, код ЄДРПОУ 09807862) 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок витрат по сплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов’язки, мають право оскаржити рішення суду повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.В. Дашутін