Рішення № 78401957, 07.12.2018, Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 576/1738/18

Провадження № 2-др/576/6/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

07 грудня 2018 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області

суддяОСОБА_1секретар судового засіданняОСОБА_2розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного справу№ 576/1738/18за позовомОСОБА_3до ОСОБА_4 Фізичної особи – підприємця ОСОБА_5провселення та усунення перешкод у користуванні житловим будинком та господарськими будівлями, зобов’язання вчинити певні діїучасники справи та представники:не викликались

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 22 листопада 2018 року частково задоволено позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Фізичної особи – підприємця ОСОБА_5 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим будинком та господарськими будівлями, зобов’язання вчинити певні дії.

04 грудня 2018 року до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі № 576/1738/18 звернулась позивач ОСОБА_3, мотивуючи заяву тим, що при складанні повного тексту рішення, вирішуючи питання про щодо розподілу судових витрат по справі, пов’язаних з правничою допомогою адвоката, суд в мотивувальній частині вказаного рішення зазначив, що з огляду на часткове задоволення позовних вимог з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_3 слід стягнути 1000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, однак у резолютивній частині рішення це питання судом фактично не вирішене. Просить суд ухвалити додаткове рішення по справі № 576/1738/18 щодо стягнення з відповідача ОСОБА_4 на її користь 1000 грн. понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України), суд що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення у тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Сторони та їх представники про час та місце розгляду даної справи повідомлені належним чином, їх неприбуття не перешкоджає розгляду заяви, відповідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

26 липня 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4, Фізичної особи – підприємця ОСОБА_5 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим будинком та господарськими будівлями, зобов’язання вчинити певні дії. Зокрема у позовній заяві ОСОБА_3 просила стягнути з відповідачів солідарно на їїї користь судові витрати у сумі 2050 грн. за надання професійної правничої допомоги (а.с. 7).

Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 22 листопада 2018 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково, зобов`язано ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні житловим будинком ОСОБА_3 шляхом вселення останньої до житлового будинку № 9 по вул. Центральна в с. Суходіл Глухівського району Сумської області. В задоволенні решти позову відмовлено (а.с. 142).

При складанні повного тексту рішення, вирішуючи питання про щодо розподілу судових витрат по справі, пов’язаних з правничою допомогою адвоката, суд в мотивувальній частині вказаного рішення зазначив, що з огляду на часткове задоволення позовних вимог з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_3 слід стягнути 1000 грн. витрат на професійну правничу допомогу (а.с. 142), але у резолютивній частині рішення це питання судом фактично не було вирішене.

Зважаючи на вище викладене, оскільки судом в резолютивній частині вказаного рішення не вирішене питання щодо стягнення з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_3 витрат на професійну правничу допомогу, суд прийшов до висновку про необхідність винесення додаткового рішення по цивільній справі № 576/1738/18.

На підставі викладеного, керуючись статтями 265, 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3 про винесення додаткового рішення задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, фізичної особи – підприємця ОСОБА_5 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим будинком та господарськими будівлями, зобов’язання вчинити певні дії .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1000 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області черезГлухівський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М. Усенко