Рішення № 7840170, 15.01.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.02.10р.Справа № 18/288-09 За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР МІСТА",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 186 981,3 грн.

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 дов. від 06.11.2009 року

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до ТОВ "ЦЕНТР МІСТА" та, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просить стягнути основний борг у розмірі 169 998,30 грн. та штраф у розмірі 16 998,3 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує невиконанням умов договору № 06 про інвестування будівництва від 31 травня 2007 року, укладеного між позивачем та відповідачем. Згідно договору відповідач зобов"язався виконати весь комплекс робіт по будівництву будинку і закінчити виконання загальнобудівельних робіт у 3-му кварталі 2008 року, однак, відповідач на протязі 17 місяців не розпочав будівництво та навіть не звів фундаменту. На звернення позивача щодо розірвання договору та повернення сплачених грошових коштів, відповідач надав гарантійного листа, у якому гарантував повернення грошових коштів частинами, починаючи з серпня 2009 року. Враховуючи, що відповідач своїх зобов"язань не виконав, позивач за захистом свого порушеного права звернувся до суду.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Враховуючи строк для вирішення спору, встановлений ст. 69 ГПК України, а також приписи ст. 22 ГПК України, які зобов"язують сторони добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об"єктивного дослідження всіх обставин справи, а також враховуючи те, що всупереч ст. 115 ГПК України відповідач не виконав вимоги суду, викладені в ухвалах від 27.12.09 р., 14.12.09 р., 14.01.10 р., господарський суд вважає, що справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами (ст. 75 ГПК України).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно договору про інвестування будівництва № 06 від 31.05.2007 року (далі - договір) з приватним підприємством "ЦЕНТР МІСТА" (забудовник) позивач (інвестор) прийняв участь у інвестуванні нежилого будівництва будинку комерційного призначення з торговими приміщеннями за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ю. Савченка, 16-18, і по закінченню будівництва мав отримати у власність нежитлове приміщення, загальною площею 79, 2 кв.м., розташоване на 5-му поверсі. Загальна вартість інвестицій була узгоджена сторонами і склала 339 966 грн., які позивач повинен був сплатити за графіком (а.с. 21).

31.05.2007 року у строк, передбачений договором, позивач вніс в касу відповідача 169 983,00 грн., тобто - 50 % від загальної вартості нежитлового приміщення, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 3 від 31.05.2007 року. Остаточний розрахунок позивач повинен був здійснити на етапі будівництва 1-го поверху (а.с. 24).

Відповідно до п. 3.12 п. 3.1 зазначеного договору відповідач зобов"язався закінчити виконання загальнобудівельних робіт у 3-му кварталі 2008 року та ввести будівлю в експлуатацію в установленому законодавством порядку в термін 90 днів з моменту закінчення загальнобудівельних робіт.

Відповідно до п. 3.4.5. зазначеного договору позивач (інвестор) має право розірвати договір з забудовником і відмовитися від об"єкту інвестування у разі порушення забудовником строку вказаного у п.п. 3.12 п. 3. 1 договору, при цьому забудовник сплачує інвестору всю суму вкладених грошових коштів і штраф у розмірі 10 % від цієї суми. Обов"язок відповідача (забудовника) щодо стягнення штрафу у розмірі 10 % від перерахованої інвестором суми за вищезазначені порушення також передбачені п. 3.1.7 договору.

Позивач зазначає, що на протязі 17 місяців відповідач (забудовник) не розпочав будівництва будинку комерційного призначення з торговими приміщеннями за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Савченко, 16-18, у зв"язку з чим порушив своє зобов"язання щодо закінчення будівництва у встановлений договором строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 651 ЦК України, у разі відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Враховуючи зазначене, позивач звернувся до відповідача з заявою про розірвання договору про інвестування будівництва № 06 від 31.05.2007 року та вимогою повернути сплачені ним грошові кошти у розмірі 169 983, 00 грн. та штраф у розмірі 16 998,30 грн. у строк до 24.04.2009 року.

Відповідач у зазначений термін грошові кошти не повернув, надав позивачу гарантійний лист від 27.072009 року, в якому зобов"язався повернути грошові кошти частками в строк з 25 серпня 2009 року по 25 січня 2010 року. Але свої зобов"язання за гарантійним листом не виконав, що і змусило позивача звернутися до суду.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про інвестиційну діяльність" введеного в дію постановою Верховної Ради України № 1561-ХII від 18.09.1991 р. (із змінами) при недодержанні договірних зобов"язань суб"єкти інвестиційної діяльності несуть майнову та іншу відповідальність, передбачену законодавством України і укладеними договорами. Сплата штрафу і неустойки за порушення умов договору, а також відшкодування завданих збитків не звільняють винну сторону від виконання зобов"язань, якщо інше не передбачено законом або договором.

Згідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб"єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов"язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов"язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 229 ГК України передбачено, що учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов"язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов"язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов"язання, а також сплатити штрафні санкції, відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 29, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР МІСТА"( код ЄДРПОУ 32698184, 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шолохова, 11, р/р 260013015277 в ОПЕРУ Ощадбанку України м. Дніпропетровськ, МФО 305482) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (49098, АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 в КБ "Приватбанк" у м. Дніпропетровську, МФО 305299, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 169 983, 00 грн. (сто шістдесят дев"ять тисяч дев"ятсот вісімдесят три грн.) основного боргу, 16 998, 30 грн. (шістнадцять тисяч дев"ятсот дев"яносто вісім грн. 30 коп.) штрафу та судові витрати у розмірі 1 869, 81 грн. (одна тисяча вісімсот шістдесят дев"ять грн. 81 коп. держмита) та 236,00 (двісті тридцять шість) грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

СуддяВ.І. Петрова