Ухвала суду № 78401446, 03.12.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/8538/18

Номер справи місцевого суду: 520/15110/17

Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.

Доповідач Сєвєрова Є. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді Сєвєрової Є.С., перевіривши в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНСС» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт Бізнес Групп» до головного державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Міністерства юстиції України Алієва А.Т., приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Голубничої Ольги Василівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Український лізінговий фонд» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання дій протиправними, скасування постанови,

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 08.12.2017 відкрито провадження у справі.

Не погодившись з ухвалою суду, 16.11.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНСС» подало апеляційну скаргу щодо порушення судом правил підсудності, посилаючись на те, що їх не було залучено до участі в справі, хоча позивач має перед ними велику суму заборгованості, яка виникла в результаті невиконання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт Бізнес Групп» своїх зобов'язань за договором про надання послуг № 6 від 10.02.2017 між підприємством з обмеженою відповідальністю «Саузедж пропертіз ЛП», яка в подальшому, згідно договору про відступлення прав вимоги № 1 від 05 жовтня 2017 року набрала нового кредитора в особі ТОВ «ЮНСС».

У зв'язку з наявністю у Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт Бізнес Групп» великої заборгованості і у зв'язку з перебуванням у нього у власності автомобіля MASERATI Quattroporte Sport GTS, 2011 року випуску, шасі № ZAMKK39B000055897, двигун № 166847, реєстраційний номер АА 4444 МО, загальною вартістю 1 447164,000 гривень, ТОВ «ЮНСС» має можливість погасити частину заборгованості за рахунок вищевказаного майна боржника.

Зважаючи на таке, вважають, що ТОВ «ЮНСС» має бути залучений до участі в справі, оскільки рішення по цій справі може вплинути на майнові інтереси апелянта.

При цьому місцем знаходження апелянта є: м. Одеса, вул. Колонтаївська, 56, кв. 13, тому справа підсудна Приморському районному суду міста Одеси.

Проте у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНСС» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2017 року слід відмовити, виходячи з наступного.

07.12.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт Бізнес Групп» звернулось до суду з позовом до головного державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Міністерства юстиції України Алієва А.Т., приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Голубничої Ольги Василівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Український лізінговий фонд» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання дій протиправними, скасування постанови.

Ухвалою Київського районного суд м. Одеси від 08.12.2017 відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду.

Відповідно до ст. 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНСС» не являється учасником процесу, підприємство з заявою до суду першої інстанції про залучення їх до участі в справі в рамках зазначеної справи, не зверталося.

Ухвала суду про відкриття провадження не є рішенням, яким вирішується спір по суті, і оскарженню вона підлягає лише в частині підсудності.

Право вибору відповідача у справі належить виключно позивачу, тоді як місцезнаходження відповідача впливає на питання підсудності.

Враховуючи те, що скаргу подано не учасником справи, то доводи про порушення правил підсудності, які впливають на права особи, не залученої до участі у справі, є необґрунтованими.

При цьому подача апеляційної скарги мала наслідком направлення справи, призначеної до розгляду в суді першої інстанції, до суду апеляційної інстанції, що вливає на строки її розгляду і перешкодою в розгляді.

Відповідно до статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 11 ч. 3 ст. 2 ЦПК України неприпустимість зловживання процесуальними правами визнана однією з засад (принципів) цивільного судочинства. Роль суду у реалізації принципу змагальності сторін полягає, зокрема, у запобіганні зловживанню учасниками судового процесу їх правами.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема - подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Таким чином, зважаючи на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНСС» не є стороною спірних правовідносин, зазначеною ухвалою про відкриття провадження не порушені їх права та інтереси, а їх дії сприяють затягуванню розгляду справи, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. ст. 2, 44, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНСС» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт Бізнес Групп» до головного державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Міністерства юстиції України Алієва А.Т., приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Голубничої Ольги Василівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Український лізінговий фонд» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання дій протиправними, скасування постанови повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня підписання судового рішення.

Суддя Є.С.Сєвєрова