Постанова № 78401195, 06.12.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1790/18Головуючий по 1 інстанції Категорія: 30 Синиця Л.П. Доповідач в апеляційній інстанції Храпко В.Д.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів :

Храпка В.Д.,

Бондаренка С.І., Новікова О.М.

за участю секретаря Чуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_5, що діє в інтересах ОСОБА_6 на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 30 липня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ПП «Агросвіт «Валява», Городищенської районної державної адміністрації Черкаської області, Валявської сільської ради Городищенського району Черкаської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

У липні 2015 року ОСОБА_8 звернулася до суду із позовом до ПП «Агросвіт «Валява», Городищенської райдержадміністрації, Валявської сільської ради про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, зобов'язання вчинити дії.

Зазначала, що є співвласником жилого будинку АДРЕСА_1. В 1964 році на околиці села створений ставок «Ювілейний». В липні 2008 року між Городищенської райдержадміністрацією і ПП «Агросвіт «Валява» було укладено договір оренди земельної ділянки водного фонду, на якій знаходився ставок «Ювілейний».

Внаслідок неправомірних дій орендаря ПП «Агросвіт «Валява», порушенням умов договору - підмивається берег, зсувається земля, почалося підтоплення та руйнація жилого будинку, що належить їй на праві власності, чим спричиняється матеріальна і моральна шкода.

На протязі тривалого часу вона та її батьки, які проживаються разом із нею, неодноразово зверталися до органів місцевого самоврядування , орендодавця і орендаря з проханням усунути наслідки підтоплення і здійснити заходи по зменшенню рівня води у ставку, укріплення берегової смуги ставка, але позитивних результатів не було досягнуто.

В зв'язку із цим просила із Городищенської райдержадміністрації, Валявської сільської ради, ПП «Агросвіт «Валява» на її користь 110 032 грн. матеріальної шкоди і 100 000 грн. моральної шкоди.

Також просила зобов'язати ПП «Агросвіт «Валява» знизити рівень води в ставку на 0.3 метра, укріпити берегову смугу ставка в межах її садиби шляхом відсипкою ґрунту із каміння шириною 3-5 метрів та закріпити ділянку берега проти-абразійними деревними насадженнями.

У квітні 2017 року ОСОБА_6 збільшила позовні вимоги і просила також стягнути із відповідачів солідарно матеріальну шкоду за виготовлення технічного паспорту 2 639 грн., послуги банку 25 грн., за проведення будівельно-технічного дослідження і висновків 110 032 грн., за проведення судово-будівельної експертизи 8 601 грн., на виготовлення проектно-кошторисної документації 45 000 грн. Із врахуванням збільшення курсу долара США по відношенню до гривні, всього просила стягнути із відповідачів матеріальної шкоди 461 972 грн. 52 коп.

Рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 30 липня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, що діє в інтересах ОСОБА_6 просить рішення суду першої інстанції скасувати, як постановлене із неправильним застосуванням норм матеріального права, а по справі ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_6 задоволити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що посилання суду, що ні висновками судових експертів Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз, ні висновками інших компетентних органів не встановлено, що дії (бездіяльність) відповідачів призвели до пошкодження будинку є неправильним і спростовуються самими висновками.

Також не відповідають дійсності твердження суду, що лише в 2015 році позивач почала звертатися до органів державної влади і місцевого самоврядування зі скаргами на руйнування будинку, оскільки дані обставини спростовуються листами від 14.09.2009 року, 02.12.2009 року, 03.11.2010 року, 20.12.2010 року, 10.01.2011 року, 16.05.2011 року та іншими, а також рішення Валявської сільської ради Городищенського району № 98 від 27.10.2009 року та № 80 від 17.12.2010 року .

У відзиві на апеляційну скаргу ПП «Агросвіт «Валява» просить апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а рішення суду Городищенського районного суду Черкаської області від 30 липня 2018 року без задоволення, вважаючи доводи апеляційної скарги суперечать нормам матеріального права, не відповідають дійсним обставинам справи та наявним у справі доказам, у зв'язку з чим апеляційна скарга не може бути задоволена.

В обґрунтування відзиву ПП «Агросвіт «Валява» вказує на те, що вимоги позивачки не відповідають нормам ст. 1166 ЦК України та не підтверджуються дійсними обставинами справи, оскільки причиною завданої шкоди є об'єктивні природні явища, а не протиправні дії відповідачів. Також вимоги позивача щодо зобов'язання ПП «Агросвіт «Валява» вчинити певні дії не відповідають вимогам ст. 322 ЦК України , дійсним обставинам справи та наявним у ній доказам, оскільки відповідач не зобов'язаний утримувати будинок позивача, дії, які вимагає вчинити ОСОБА_6 мають рекомендаційний характер, і є лише тимчасовим заходом для зменшення впливу ставу, а для надійного існування будинку, позивач має здійснити роботи з укріплення фундаменту. Твердження позивача про те, що проблеми з будинком виникли після передачі ставу в оренду підприємству суперечать наявним у справі доказам.

У відзиві на апеляційну скаргу Городищенська районна державна адміністрація не визнає апеляційну скаргу ОСОБА_6 повністю та просить суд залишити без змін рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 30 липня 2018 року, а скаргу без задоволення, вважаючи доводи апелянта надумані, не ґрунтуються на фактичних обставинах та нормах діючого законодавства. Не надано жодних доказів, що саме внаслідок дій чи бездіяльності РДА руйнується будинок. Протиправна поведінка РДА, її посадових осіб, не доведена. Також Городищенська РДА зазначає, став «Ювілейний» не перебуває на балансі РДА, вона не наділена та не була наділена повноваженнями по відношенню до водного об'єкта (ставу) «Ювілейний» у селі Валява, під час здійснення яких могла завдати шкоду майну позивача. Також висновки, що містяться в офіційних документах доданих до матеріалів справи не повні, проведені без врахування комплексу всіх факторів, що впливають на грунтові процеси та обмежуються лише наявністю ставку, хвильовою активністю, вітром, які є об'єктивними явищами та не залежать від РДА, її посадових осіб. Висновки, листи містять рекомендації та не носять нормативний характер.

У відзиві на апеляційну скаргу Валявська сільська рада вказує, що не визнає апеляційну скаргу ОСОБА_6 та просить суд залишити рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 30 липня 2018 року без змін, а скаргу - без задоволення, оскільки доказів, що саме внаслідок дій чи бездіяльності Валявської сільської ради руйнується будинок ОСОБА_6 відсутні, а протиправна поведінка Валявської сільської ради , її посадових осіб не доведена. Також зазначає, що Валявська сільська рада не наділена повноваженнями розпоряджатися земельними ділянками за межами населеного пункту с. Валява, а вказана земельна ділянка водного фонду зайнята під водним об'єктом розташована за межами населеного пункту. Крім того, висновками компетентних органів встановлено, що лише на території подвір'я відбувається просідання ґрунту, тобто господарська діяльність позивач завдає певної шкоди земельній ділянці та відбувається просідання домогосподарства. Інші посилання в апеляційній скарзі не мають жодних належних і допустимих доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги по наступних підставах.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і дотримання норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеного цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Проте таким вимогам закону рішення суду повністю не відповідає.

Постановляючи рішення про відмову в задоволенні позову в частині стягнення матеріальної і моральної шкоди, суд першої інстанції виходив із того, що жоден із контролюючих органів не знайшов будь-яких порушень вимог закону в експлуатації ставка. Укріплення берегів ставка вимагає ретельної підготовки і точного проекту. В судовому засіданні не ставилось питання про проведення досліджень по укріпленню берегової смуги ставка.

Але такі висновки суду не відповідають нормам матеріального і процесуального права, висновку суду не відповідають обставинам справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 є власником 30/100 часток жилого будинку в АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 10.02.1993 року. Інша частина жилого будинку 70/100 часток належала ОСОБА_9 на підставі свідоцтва про право власності від 04.04.1992 року. ОСОБА_9 був батьком ОСОБА_6 і помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Дані про те, хто прийняв спадщину після його смерті в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до технічних паспортів, які маються у справі, жилий будинок із прибудовами і верандою побудований і введений в експлуатацію в 1964 році.

Реальний розділ жилого будинку проведений не був.

Згідно листа Виконавчого комітету Валявської сільської ради, зі слів жителів, став «Ювілейний» був створений КСП «Перемога» приблизно 1963-1965 роках.

Жилий будинок ОСОБА_6 розташований на схилі поверхні земельної ділянки у вигляді тераси на відстані по горизонту до 15 метрів від ставка.

01 липня 2008 року між Городищенської райдержадміністрацією і ПП «Агросвіт «Валява» було укладено договір оренди землі, відповідно до якого в оренду передається земельна ділянка водного фонду загальною площею 31.4727 га, а саме 13.5564 водного тиса, 0.2627 га - гідротехнічні споруди, 17.1593 га - болото, 0.1968 га під господарськими будівлями та дворами, 0.2975 га - сіножаті із земель водного фонду. Строк дії договору - 10 років.

Відповідно до п. 31 договору орендар зобов'язаний дотримуватися режиму використання земель природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення.

За змістом положень частини третьої статті 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової і моральної шкоди.

У частинах першій, другій статті 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитки у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з частинами першою і другою статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає : у фізичному болю і страждання, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Під моральною шкодою необхідно розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній або юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності ( в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності і диспозитивності цивільного процесу, положень ЦК України з відшкодування шкоди, то саме на відповідача покладено обов'язок доведення відсутності вини у завданні шкоди.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 17.01.2017 року причинами виникнення пошкоджень житлового будинку по АДРЕСА_1 могли бути : тривалий термін експлуатації ставка без проведення його чистки, вплив ставу на грунт прибережної полоси, яка знаходиться між ставом і крутим схилом, поряд з житловим будинком, нерівномірні деформації ґрунтової основи фундаментів на протязі всього строку експлуатації будинку внаслідок порушення її сформованого напружено-деформованого стану зміною положення рівня ґрунтових вод; руйнування берегової полоси ставу, який розташований на відстані не більше 15 метрів по прямій горизонту на протязі його існування, що сприяло зсуву крутого схилу поряд земельною ділянкою, а відповідно основи під фундаменти будівель. До причин виникнення пошкодження також можливо віднести тривалий негативний вплив ставу, що міг призвести до часткових місцевих просідань фундаментів, в результаті чого, в свою чергу, могло збільшитись частина існуючих та з'явитися окремі нові пошкодження.

Інші причини виникнення пошкоджень житлового будинку у висновку експертизи не вказано.

Вартість відновлювальних ремонтно-будівельних робіт, які необхідно виконати для приведення елементів житлового будинку у технічний стан відповідний вимогам нормативних документів становить 141 563 грн.

Відшкодування шкоди передбаченої статтею 1166 ЦК України можлива за таких умов: завдання шкоди майну фізичної особи; дії, або бездіяльність, якими завдана шкода, є неправомірними; причинний зв'язок між протиправними діями правопорушника і шкодою, яка виникла; вини особи , яка завдала шкоди.

По даній справі установлено, що позивачу завдана матеріальна шкода, дії відповідача ПП «Агросвіт «Валява» є неправомірними, між діями ПП «Агросвіт «Валява» і завданою шкодою існує причинний зв'язок, в завданій шкоді винне ПП «Агросвіт «Валява».

Позивач довів, що його майну завдана шкода, розмір якої складає 141 563 грн.

Бездіяльність ПП «Агросвіт «Валява» виражається в неналежній експлуатації ставка, що підтверджується висновком експерта.

Між бездіяльність ПП «Агросвіт «Валява» і завданою шкодою існує причинний зв'язок, що також підтверджується висновком експерта.

Посилання ПП «Агросвіт «Валява» на те, що будинок побудований у прибережній захисній зоні не можна взяти до уваги. Жилий будинок побудований в 1964 році. На час будівництва жилого будинку ставок не існував. Вперше Водний Кодекс Української РСР був введений в дію 01 листопада 1972 року, який також не встановлював розмір прибережні смуги ставків ( ч. 24 ВК Української РСР 1972 року). Прибережні захисні смуги навколо ставків почали регулювати Водним Кодексом України 1995 року Перехідні положення у Водному Кодексі України відсутні. З вищевказаного випливає, що поскільки на час будівництва жилого будинку ставка не існувало і розмір прибережної смуги біля ставків законодавчо не регулювався, що жилий будинок побудований на законних підставах.

Також не може бути застосована до даних правовідносин стаття 322 ЦК України.

ПП «Агросвіт «Валява» не надав достовірних доказів, що позивачка неналежно утримувала житловий будинок в зв'язку з чим будинок прийшов в негідність.

Встановлюючи розмір заподіяної шкоди суд виходить із того, що позивачці належить на праві власності 30/100 часток жилого будинку. Решта 70/100 часток належала померлому ОСОБА_9 Докази про те, що позивачка ОСОБА_6 отримала спадщину та її розмір в матеріалах справи відсутні. Із цього виходить, що позивачка має право на відшкодування шкоди в розмірі 30/100 часток.

Відповідно до висновку експерта розмір збитків складає 141 563 грн. Частка 30/100 складає 42 468 грн. 90 коп. Вказана сума підлягає до стягнення як матеріальна шкода.

Оплата за виготовлення технічного паспорта на будинковолодіння в 2011 році, оплата експертного дослідження в 2012 році за заявою позивачки документально не підтверджена і не відноситься до завданих збитків.

Вартість проведення судової будівельно-технічної експертизи по справі відноситься до судових витрат, а не до розміру заподіяної шкоди.

Законодавством не передбачено збільшення розміру шкоди в зв'язку із зміною курсу долара США відносно національної валюти.

Позивачці також завдана моральна шкода бездіяльністю ПП «Агросвіт «Валява», яка з врахуванням вимог розумності і справедливості складає 5 000 грн.

Відповідачі Городищенська райдержадміністрація і Валявська сільська рада не можуть нести відповідальності, поскільки між їхніми діями і завданій шкоді відсутній причинний зв'язок.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі оспорюється рішення суду першої інстанції в межах стягнення матеріальної і моральної шкоди. Рішення суду першої інстанції в частині зобов'язання вчинити ПП «Агросвіт «Валява» певні дії в апеляційній скарзі не оспорюється, а лише вказано, що суд не мотивував відмову в задоволенні позову в цій частині. Але із рішення суду вбачається, що суд мотивував підстави відмови в задоволенні позову в цій частині.

Із відповідача на підставі ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Розмір позовних вимог складає 461 972 грн. Суд задоволив позов в розмірі 42 462 грн. 90 коп., тобто на 9.2 %.

Позивачкою понесені судові витрати у вигляді оплати за проведення експертизи в сумі 8 601 грн. 60 коп.

Підлягає стягненню із ПП «Агросвіт «Валява» на користь ОСОБА_6 судові витрати в розмірі 791 грн. 38 коп.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382- 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, що діє в інтересах ОСОБА_6 задоволити частково.

Рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 30 липня 2018 року змінити.

Стягнути із Приватного підприємства «Агросвіт «Валява» на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 42 468 грн. 90 коп. і судові витрати - 791 грн. 38 коп.

Стягнути із приватного підприємства «Агросвіт «Валява» на користь ОСОБА_6 моральну шкоду 5 000 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 07 грудня 2018 року.

Судді: