Ухвала суду № 78400876, 05.12.2018, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа №711/9638/18

Провадження №1-кс/711/4175/18

У Х В А Л А

05 грудня 2018 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., при секретарі Семиволос І.М. та за участю ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси (в режимі відеоконференції) заяву адвоката Шадріна Олександра Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Кондрацькій Н.М., -

встановив:

Адвокат Шадрін О.С. - захисник обвинуваченого ОСОБА_1, 1970р. народження, звернувся до суду із заявою про відвід судді Кондрацькій Н.М. Зазначено, що в провадженні судді перебуває скарга (клопотання) адвоката Шадріна О.С. в інтересах ОСОБА_1, подана в порядку ст. 206 КПК України (справа №711/9638/18).

Зазначено, що ухвалою від 31.05.2017року слідчий суддя Кондрацька Н.М. відмовила захиснику ОСОБА_1 у задоволенні його скарги, що була подана в порядку ст. 206 КПК України.

На думку сторони захисту, слідчим суддею Кондрацькою Н.М. було істотно порушено вимоги ст.ст. 206, 208 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 29 Конституції України (істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя). Так, підставою для затримання ОСОБА_1 у протоколі затримання визначено п.2 ст. 208 КПК України, що не відповідало дійсності.

Зазначено, що в комунікації Європейського суду з прав людини зазначено, що «….31 травня 2017 р. місцевий суд не звернув увагу на аргументи заявника стосовно його скарги щодо затримання під час слухання і про передбачувану незаконність його арешту слідчим».

Оскільки у сторони захисту виникають сумніви у неупередженості судді Кондрацької Н.М., вважає, що заява про відвід підлягає до задоволення.

Отже, заявник просить суд, - заяву про відвід судді Кондрацької Н.М. у справі №711/9638/18 по скарзі (клопотання) адвоката Шадріна О.С. в інтересах ОСОБА_1 в порядку ст. 206 КПК України, задовольнити.

В судове засідання адвокат Шадрін О.С. не з»явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Подано заяву про можливість розгляду заяви про відвід за його відсутності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про відвід підтримав та просив задовольнити. Зазначив, що при розгляді скарги адвоката в його інтересах, що була подана в порядку ст. 206 КПК, слідчий суддя Кондрацька Н.М. не дослідила докази незаконного затримання ОСОБА_1 і винесла незаконне судове рішення від 31.05.2017 року. Висловив свою недовіру судді і вважає, що вона повинна бути відведена від розгляду скарги, яка на даний час перебуває у її провадженні.

В судове засідання не з»явився прокурор, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, про що свідчить довідка про доставку електронного листа від 03.12.2018 року. Про причини неявки не повідомлено.

В судове засіданні не з»явилася суддя Кондрацька Н.М., будучи під розписку повідомлена про час, дату та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи за заявою №711/9638/18 (провадження №1-кс/711/4175/18), справи №711/9638/18 (провадження №1-кс/711/3848/18), справи №711/4263/17 (провадження №1-кс/711/1600/17) та справи №711/4263/17 (провадження №1-кс/711/1600/17, суддя вважає, що заява про відвід не підлягає до задоволення за таких підстав:

встановлено, що відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді, 12.11.2018р. в провадження слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацької Н.М. надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Шадріна О.С. в порядку ст. 206 КПК України (провадження №1-кс/711/3848/18). У клопотанні заявник вказує, що 23.10.2018 року ОСОБА_1 був оглянутий лікарем в умовах ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» і йому рекомендовані термінова госпіталізація в багатопрофільну клініку з можливістю проведення консультацій спеціалістів, прийом медикаментів, проведення обстеження. Станом на 08.11.2018р. належної медичної допомоги в умовах СІЗО ОСОБА_1 не отримує. Таким чином, посилаючись на норми законодавства, захисник просить суд вжити заходів реагування для усунення порушень щодо ОСОБА_1 на отримання ним належної медичної допомоги, шляхом зобов»язання адміністрації ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» госпіталізувати ОСОБА_1 в багатопрофільну клініку з можливістю проведення консультацій спеціалістів, проведення ряду медичних обстежень та забезпечення його медикаментозним лікуванням за наданими рекомендаціями, що викладені у консультативному висновку від 25.10.2018 року.

Вказана справа не розглянута, оскільки заявлено відвід слідчому судді Кондрацькій Н.М.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що за результатами розгляду слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацькою Н.М. скарги, яка 31.05.2017 року надійшла до суду від адвоката Гончара С.М. в інтересах ОСОБА_1 у порядку ст. 206 КПК України (провадження №1-кс/711/1600/17), - постановлено ухвалу від 31.05.2017 року про відмову у її задоволенні. При цьому, за змістом скарги предметом оскарження були обставини щодо затримання 30.05.2017 року ОСОБА_1 у порядку ст.208 КПК України.

При вирішенні заяви про відвід правова оцінка судовому рішенню від 31.05.2017 року не надається.

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області Єльцова В.О. від 07.06.2017 року (провадження №11-сс/793/347/17, справа №711/4263/17) відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Гончара С.М. на ухвалу від 31.05.2017 року.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні, визначені у статті 75 КПК України. Зокрема, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Про наявність у заявника сумнівів в неупередженості слідчого судді, слід зазначити, що наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад, відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У контексті об'єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Таким чином, перевіривши доводи захисника, що викладені у заяві про відвід, а також обставини, про які зазначив ОСОБА_1 в судовому засіданні, суддя не вбачає підстав для задоволення відводу слідчого судді Кондрацької Н.М., оскільки предметом розгляду вказаних справ є різні обставини та події. Також слід зазначити, що незгода з прийнятим по іншій справі судовим рішенням від 31.05.2017 року, - не свідчить про упередженість слідчого судді при розгляді клопотання, яке надійшло до суду 12.11.2018р. (справа №711/9638/18, провадження №1-кс/711/3848/18) і на даний час перебуває у провадженні цього судді.

Крім того, саме під час розгляду справи за заявою/скаргою/клопотанням, слідчим суддею (судом) вживаються заходи щодо виклику всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи в судове засідання, з»ясовуються обставини справи, за результатами її розгляду надається оцінка всім наявним доказам, в т.ч. на предмет їх належності та допустимості, і постановляється відповідне судове рішення.

За таких обставин, заявлений відвід не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 83 КПК України, суддя, -

ухвалив:

У задоволенні заяви адвоката Шадріна Олександра Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Кондрацькій Н.М., - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 07.12.2018 року о 09год. 45хв.

Суддя: С. М. Позарецька