Ухвала суду № 78400402, 07.12.2018, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 699/929/18

Номер провадження № 2/699/571/18

УХВАЛА

щодо самовідводу судді

07.12.2018 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Таран О.В.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 МКБ» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2018 року позивач пред’явив у суд даний позов, в якому просив:

- визнати ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 такими, що втратили право користування домоволодінням, що розташоване по вул.П.Морозова, 9 у м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області;

- зняти з реєстрації ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 за адресою вул.П.Морозова, 9 у м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області;

- виселити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, з домоволодіння, що розташоване по вул.П.Морозова, 9 у м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області;

- зазначити у рішенні суду, що відповідачам для проживання надається належний ОСОБА_4 на праві власності будинок за адресою Київська область Богуславський район с.Вільховець вул.Шкільна, 4, Київська область Богуславський район с.Вільховець вул.Корсунська, 68.

Ухвалою суду від 27.09.2018 року відкрито провадження по вказаній справі. Розгляд цивільної справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання 07.12.2018 року о 12 год 00 хв у залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду.

В підготовчому засіданні з’ясовано, що 05.12.2018 року відповідачами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до суду подано заяву про відкладення підготовчого засідання, мотивовану тим, що адвокат ОСОБА_9, з якою в них укладений договір про надання правничої допомоги, не може з’явитися в підготовче засідання.

Представники позивача заперечили проти відкладення розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_7, ОСОБА_8, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляд справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень №№1940200187225, 1940200187233, в підготовче засідання не з’явилися без пояснення причини неявки.

Таким чином судом було з’ясовано, що представником відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є ОСОБА_9

Крім того, судом з пояснень головуючого у справі встановлено, що представник відповідачів тривалий час працювала суддею та головою Корсунь-Шевченківського районного суду, у зв’язку з чим між нею та головуючим у справі склалися неприязні відносини, які слугували підставою для самовідводу суддею Свиткою С.Л. у інших справах, де учасником судового розгляду була ОСОБА_9

Так, ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду від 06.03.2017 року, копія якої приєднана до матеріалів справи, що розглядається судом, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_9 до управління Пенсійного фонду України в Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області про визнання протиправними дій суб’єкта владних повноважень та зобов’язання вчинити певні дії з вказаних підстав головуючим у справі був задоволений самовідвід судді Свитки С.Л. з аналогічних підстав.

Наведене вказує на неможливість розгляду суддею Свиткою С.Л. інших судових справ, де учасником є ОСОБА_9, оскільки це може викликати сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

За таких обставин головуючим у справі заявлено про самовідвід.

Відповідно до приписів п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участь і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Згідно положень ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Оскільки між адвокатом ОСОБА_9 та головуючим по справі склалися особисті неприязні відносини, а тому суд приходить до висновку, що вказані обставини можуть викликати сумнів в об’єктивності або неупередженості судді Свитки С.Л. під час розгляду справи, поставити під сумнів законність ухваленого ним рішення.

За вказаних обставин, суд вважає, що заява судді Свитки С.Л. про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст..ст.36,39, 40, 41 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Самовідвід головуючого у справі судді Свитки С.Л. задовольнити.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 МКБ» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення передати до канцелярії Корсунь-Шевченківського районного суду для повторного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С.Л.