Рішення № 7840025, 04.02.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

04 лютого 2010 р.           Справа 9/2-10

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "Зелена долина", код ЄДРПОУ 32721857, вул. Інтернаціональна, буд. 8, смт. Томашпіль, Томашпільський район, Вінницька область, 24200

до: Приватного підприємства "Трансартель", код ЄДРПОУ 33263464, вул. Стеценка, 57/13, м. Вінниця, 21009

про стягнення 459554,17 грн.

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники

          позивача : Железко В.В. - представник за довіреністю

Ціхомський М.П. -представник за довіреністю

Юзвак В.П. - представник за довіреністю

          відповідача : не з"явився

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про стягнення з відповідача - приватного підприємства "Трансартель"заборгованості на загальну суму 459554,17 грн.

Відповідач уповноваженого представника в судове засідання 04.02.10р. не направив, документів витребуваних попередніми ухвалами суду не надав, причин неявки та неподання документів суду не повідомив.

Слід зауважити, що ухвали від 03.12.2009 року та від 12.01.2010 року відповідачу надіслано рекомендованою кореспонденцією за адресою вказаною в позовній заяві (вул. Стеценка, 57/13, м. Вінниця, 21009).

Однак на адресу суду повернувся конверт з ухвалами від 03.12.2009 р. та від 12.01.2010 р. з відміткою відділення поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання".

Крім того суд звертає увагу, що відповідно до п.4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 року № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році", п.11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 року № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" в яких наголошується, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Також суд зазначає, що відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 року № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Як наголошується в п.19 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 року № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

На першому примірнику ухвал від 03.12.2009 року та від 12.01.2010 року про порушення провадження у справі та відкладення розгляду справи які наявні в справі, є штамп суду з відміткою про відправку документа. Дана відмітка оформлена відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України наведених вище, а тому суд дійшов висновку, що вона є підтвердженням належного надсилання копії процесуального документа сторонам.

З врахуванням нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів (затверджені наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12.12.2007 року № 1149, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 19.12.2007 року за № 1383/14650), а саме п.п.4.1.1 суд дійшов висновку, що ухвали від 03.12.2009 р. та від 12.01.2010 р. відповідач повинен був отримати до дня судового засідання.

Враховуючи викладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

За викладених вище обставин справу, із врахуванням вимог ч.1 ст.69 ГПК України, розглянуто за наявними у ній матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали саправи та заслухавши представників позивача судом встановлено наступне: 09 грудня 2008 року між ТОВ "Агрокомплекс "Зелена долина" та ПП "Трансартель" було укладено Договір №221-АП-ЗД/ПС/ЦЗ купівлі-продажу бурякової меляси (надалі - Договір). Відповідно до п. 1.1. Договору ТОВ "Агрокомплекс "Зелена долина" прийняло на себе зобов'язання передати бурякову мелясу (далі - Товар) ПП " Трансартель", а ПП " Трансартель" зобов'язувалось прийняти вказаний Товар і сплатити за нього грошову суму. Згідно п. 4.1. Договору ПП "Трансартель" зобов'язувалося провести оплату за отриману мелясу до 31 березня 2009 року.

На виконання Договору № 221-АП-ЗД/ПС/ЦЗ купівлі-продажу бурякової меляси від 09 грудня 2008 року ТОВ "Агрокомплекс "Зелена долина" 11 грудня 2008 р. передало, а ПП "Трансартель" отримало бурякову мелясу в кількості 869,600 тонн на загальну суму 347 840,00 грн, що підтверджується видатковою накладною № Т-01555 від 11.12.2008 року та довіреністю ПП "Трансартель" серії ЯОЛ № 689447 від 11 грудня 2008 року виданою на ім'я Порощук Людмили Юріївни.

Заборгованість відповідача перед позивачем стверджується актом звірки стану розрахунків між сторонами від 15.12.2009 р. на загальну суму 347840,00 грн.

Проте, ПП "Трансартель" зобов'язання, щодо проведення розрахунку в строк, передбачений п. 4.1. Договору № 221 "АП-ЗД/ПС/ЦЗ купівлі-продажу бурякової меляси не виконало, чим порушило ст. ст. 526, 655 ЦК України, якими не допускається одностороння відмова від виконання зобов"язання та передбачають обов"язок покупця оплатити товар у передбачений договором строк.

Відповідно до пункту 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Поняття збитків, наведені у частині п'ятій статті 225 ГК України ( 436-15 ] та у частині другій статті 22 ЦК України { 435-15 ), не є тотожними. Згідно з частиною другою статті 22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин; якби її право не було порушене (упущена вигода). Згідно з частиною першою статті 225 ГК України збитками є: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'яззння другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом. Таким чином, Господарський кодекс України встановлює особливості відшкодування збитків в господарських відносинах.

Цивільний кодекс України ( 435-15 ) включає до складу збитків не тільки витрати, які особа зробила, а і ті, що вона мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Натомість Господарський кодекс України ( 436-15 ) включає до складу збитків лише витрати, понесені стороною, яка зазнала збитків. Тому у господарських відносинах витрати, які особа мусить зробити в майбутньому, до складу збитків не включаються.

Грошові кошти в сумі 347 840 грн. 00 коп., які ПП «Трансартель» повинно було перерахувати за отриману бурякову мелясу, як сверджують представники позивача, мали бути направлені на часткове погашення кредиту, отриманого підприємством згідно додаткової угоди № 5 від 12.03.2009 р. до договору про поновлення кредитної лінії № 07-01-08 від 05.03.2008 р. Однак ніякими доказами це не підтверджено.

Позивачем не доведено, що погашення відсотків за додатковою угодою № 5 від 12.03.2009 р. до договору про поновлення кретитної лінії № 07-01-08 від 05.03.2008 р. знаходиться у причинно - наслідковому зв"язку із договором купівлі - продажу бурякової меляси від 09.12.2008 р.укладеному із ПП "Трансартель".

За таких обставин позовні вимоги в частині стягнення збитків за несвоєчасне виконання зобов"язання на загальну суму 40997,47 грн. не підлягають задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна прийняти всі заходи, необхідні для належного виконання зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами або договором.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів передбачено застосування відповідних положень Цивільного кодексу України з врахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Нарахування пені за подвійною ставкою НБУ в період з 01.04.2009 р. по 25.11.2009 р. здійснювалося відповідно до п. 7.3. Договору купівлі-продажу бурякової меляси №221-АП-ЗД/ПС/ЦЗ від 09.12.2008 р. «Пеня нараховується за весь період прострочення оплати Товару» та у відповідності до п.6. ст.232 ГКУ, а саме: «Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано». Оскільки сторони обумовили в договрі про нарахування пені за весь період прострочення оплати товару, тому керуючись п.2 ст. 343 Господарського кодексу України, пунктом 7.3. договору, ПП "Трансартель" повинно сплатити на користь ТОВ "Агрокомплекс "Зелена долина" пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за несвоєчасно оплачену бурякову мелясу в сумі 49970 грн. 09 коп.

Згідно з пунктом 7.1. Договору №221-АП-ЗД/ПС/ЦЗ купівді - продажу бурякової меляси від 09 грудня 2008 року та ст. 625 Цивільного кодексу України ПП "Трансартель" зобов'язане сплатити суму заборгованості з урахуванням встановленого, індексу інфляції в сумі 13 913 грн.60 коп. та 3% річних, сума яких становить 6 833 грн. 01 коп.

Таким чином стягненню з відповідача - ПП "Трансартель" підлягає основний борг на загальну суму 347840,00 грн., 49970,09 грн. пені, 13913,60 грн. інфляційних, 6833,01 грн. відсотків річних, а також судові витрати пропорційно задоволеним вимогам.

В решті позовних вимог слід відмовити.

          Керуючись ст. ст. 49, 82 - 85, 115 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства "Трансартель" 21009 м. Вінниця вул. Стеценка, 57/13 ( р/р 2600913934 в ВОД "Райффайзен банк Аваль" м. Вінниця МФО 302247 код ЄДРПОУ 33263464) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "Зелена долина" 24200 Вінницька область смт. Томашпіль вул. Інтернаціональна, 8 (р/р 2600848010507 у Вінницькій філії ВАТ КБ "Хрещатик" МФО 302786 код ЄДРПОУ 32721857) основний борг на загальну суму 347840,00 грн., 49970,09 грн. пені, 13913,60 грн. інфляційних, 6833,01 грн. відсотків річних, 4185,57 грн. витрат по сплаті державного мита та 214,95 грн. за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В решті позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 10 лютого 2010 р.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу 24200 Вінницька область смт. Томашпіль вул Інтернаціональна, 8

3 - відповідачу 21009 м. Вінниця вул. Стеценка, 57/13